Ухвала суду № 101065695, 15.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

15.11.2021

Справа № 522/20315/18

Провадження № 1-кп/522/495/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160500007307 від 01.11.2018 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Топчій О.В.,

захисника - Гаврилюка Ю.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , зазначив що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник - адвокат Гаврилюк Ю.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Гаврилюка Ю.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з наступних підстав.

Мотиви суду

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі до 6 років.

Між тим, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів суд до уваги не бере, з огляду на те, що станом на сьогоднішній день відносно ОСОБА_1 безперервно, терміном понад три роки діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я.

Також суд звертає увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 наявні місце реєстрації та місце проживання, що надає можливість суду обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права. Що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» (974_433) (Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п.50, від 06 листопада 2008 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобвий домашній арешт з покладенням на нього низку обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката Гаврилюка Ю.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160500007307 від 01.11.2018 р., з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали обчислюється з 15.11.2021 р. до 13.01.2022 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя: