Рішення № 101065036, 15.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Справа № 160/10201/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/10201/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на черговій сесії міської ради, враховуючи висновки суду.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у не розгляді останнім клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 18.11.2019 року щодо земельної ділянки, чим порушено принципи ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України. Чинним законодавством не передбачено право суб`єктом владних повноважень відступати від положень ст. 118 Земельного кодексу України. Позивач зазначає, що з моменту подання клопотання минуло щонайменше 12 сесій міської ради та на жодній із них клопотання позивача розглянуто не було та рішення не прийнято. У січні 2021 року відповідачем підготовлено проект рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації, однак протягом п`ятьох місяців цей проект знаходиться на розгляді у посадових осіб міської ради.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/10201/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/10201/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Судом також витребувано від Дніпровської міської ради: копію клопотання (звернення) позивача стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ля будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_2 від 18.11.2019 вх. № 36/5351 з усіма доданими до неї документами (в тому числі листів Головного архітектурно-планувального управління департаменту від 07.08.2020 року № 4/16-2477 та від 17.09.2020 року № 4/16-2865); інформацію щодо стану розгляду проекту рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (11 осіб) дата публікації на офіційному вебсайті міської ради 27.01.2021 року.

26 серпня 2021 року до суду поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В відзиві відповідача зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом на отримання безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у розмірі не більше 0,10 гектара було надано 18.11.2019 клопотання з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 з додатками, зокрема, графічні матеріали з бажаним місцем розташування та розміром земельної ділянки. Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.05.2020 №8/13-1307 було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд клопотання та повідомлено, що запитувана земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_2 , тому клопотання позивача було розглянуто відповідачем, згідно наданих відомостей у клопотанні від 18.11.2019 р. Пізніше позивачем повторно направлено клопотання щодо повторного розгляду клопотання від 18.11.2019 року з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано уточнені графічні матеріали місця розташування бажаної земельної ділянки (заява від 12.08.2020). За результатом розгляду направлено запит з графічними матеріалами до Головного архітектурно-планувального управління департаменту щодо відповідності містобудівним вимогам та можливості відведення земельної ділянки, про що повідомлено заявнику. Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту від 07.08.2020 №4/16-2477 частина запитуваної земельної ділянки розташована в межах визначених червоних ліній проектної вилиці, що суперечить положенням ч.2 ст. 18 Закону України "Про автомобільні дороги". Після уточнення графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки, що було надано заявником з заявою 12.08.2020, було повторно направлено запит до Головного архітектурно-планувального управління департаменту та отримано відповідь 17.09.2020, якою було повідомлено що за матеріалами генерального плану розвитку міст зазначена земельна ділянка знаходиться на існуючій території садибної житлової забудови. Також на зазначену земельну ділянку надано висновок Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , проте у зв`язку з відсутністю відомостей щодо реєстрації права приватної власності за гр. ОСОБА_3 відсутні законні підстави для відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробленні проекту землеустрою. Таким чином, було підготовлено проект рішення міської ради "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянам у Дніпрі (11 осіб)" (дата публікації на офіційному вебсайті міської ради -27.01.2021) та передано на розгляд і візування посадовим особам Дніпровської міської ради. Повністю візований проект рішення буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту міської ради VIII скликання, затверджений рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2. Відповідачем також зазначено, що навіть у випадку бездіяльності міської ради з причин не надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної діянки, позивач набув право на самостійне замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за правилами, передбаченими абз.3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Тому права позивача є непорушеними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року заяву представника Дніпровської міської ради про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

09 вересня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про долучення витребуваних документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року позивач звернулася до голови Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в Амур-Нижньодніпровському районі за адресою: АДРЕСА_2 .

19.05.2020 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомлено позивача про те, що запитувана земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, яка належить громадянці ОСОБА_2 на праві приватної власності на землю (кадастровий номер 1210100000:01:678:0201). У зв`язку з цим, за відсутності нотаріальної заяви-згоди на вилучення земельної ділянки від громадянки ОСОБА_2 підготувати проект рішення міської ради не вбачається можливими.

Вважаючи, що клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 18.11.2019 року відповідачем не розглянуто позивач 23.06.2020 року звертається до відповідача з заявою про розгляд вказаного клопотання по суті.

12.08.2020 року позивачем подано відповідачу заяву про долучення до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 18.11.2019 року уточнені графічні матеріали.

08.09.2020 року адвокатом Крохмаль С.М. скеровано адвокатський запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо стану розгляду клопотання позивача від 18.11.2019 року.

14.09.2020 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь на запит в якій повідомляється, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру на зазначену земельну ділянку Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 від 25.05.2016 року №10/829 ПЗ. Враховуючи зазначене позивачу необхідно у місячний термін, додатково до клопотання від 18.11.2019 року, надати до Дніпровської міської ради письмову згоду щодо подальшого оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

25.09.2020 року, 02.10.2020 року, 13.10.2020 року, 21.10.2020 року позивачем надано відповідачу заяву про надання згоди на подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

05.04.2021 року адвокатом Крохмаль С.М. скеровано адвокатський запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо стану розгляду клопотання позивача від 18.11.2019 року.

З листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.04.2021 року №8/13-776 вбачається, що на виконання доручення міського голови вказаним департаментом було розглянуто клопотання позивача від 18.11.2019 року щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_2 (з врахуванням заяв гр. ОСОБА_1 від 30.06.2020 вх.№35/908; від 12.08.2020 вх.№36/5351 (2) про надання уточненого графічного матеріалу бажаного місця розташування земельної ділянки; від 02.10.2020 вх. № 36/5351 (3); від 13.10.2020 вх. № 36/5351 (4); від 21.10.2020 вх. № 36/5351 (5)), підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (11 осіб)» та передано на розгляд і візування посадовими особами Дніпровської міської ради. Повністю завізований проект рішення буде внесено на розгляд ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VІІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель врегульовано Земельним кодексом України.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як встановлено судом, Дніпровською міською радою не прийнято рішення про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Також судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міська рада проводить свою роботу сесійно.

Згідно з ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликається не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, розгляд заяви заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

В той же час, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачу вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.

В даному випадку, відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданого позивачем клопотання.

Дніпровська міська рада у місячний строк не надала ані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані мотивованої відмови у наданні такого дозволу відповідно до вимог частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, необхідно визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в порядку та у спосіб, визначені статтею 118 Земельного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 18.11.2019 року та зобов`язати міську раду розглянути вказане клопотання на черговій сесії підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 908 грн. 00 коп.,

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 08.09.2020 року, копію додаткової угоди до договору від 08.09.2020 року від 08.09.2020 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 17.06.2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера №1.

Пунктом 1 додаткової угоди до договору від 08.09.2020 року визначено, що гонорар адвоката за надані послуг складає 7000,00 грн.

Відповідно до акту №1 від 17.06.2021 року адвокатом надано позивачу послуги на загальну суму 7000,00 грн.

Суд зазначає, що вказаний акт не містить розрахунку погодинної вартості правової допомоги та вартість кожної послуги окремо, що позбавляє суд можливості оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

До переліку наданих послуг включені такі послуги які фактично не були адвокатом надані, а саме: складання всіх процесуальних документів, необхідність яких виникне в процесі розгляду справи у суді першої інстанції; участь у судових засіданнях протягом розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави в частині стягнення з Дніпровської міської ради витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на черговій сесії міської ради, враховуючи висновки суду.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко