Ухвала суду № 101062650, 10.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4395/21

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Новікової Р.Г., суддів – Колісника І.І., Ярошенко В.І., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Гелетій М.Т., довіреність від 11.01.2021, адвокат;

від відповідача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" м. Дніпро звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ з позовом про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення за згодою відповідача (орендодавця) протягом 2013року поліпшень об`єкту оренди - адміністративно-громадського комплексу, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) шляхом проведення капітального ремонту цього об`єкту.

Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на положення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду в межах встановленого судом строку надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доказами направлення позову на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

В судовому засіданні від 15.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 15.06.2021. Також було задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву та встановлений строк до 23.06.2021.

На адресу суду 29.06.2021 надійшов відзив відповідача. Відповідач зазначає, що строк повернення майна за договором оренди від 19.11.2012 сплив 21.09.2018. На адресу позивача направлений лист №Е.01.0.0.0/4-647199 від 19.09.2018. У вказаному листі відповідач зазначає про припинення дії договору оренди та просить повернути орендоване майно. Вказаний лист отриманий орендарем 24.09.2018.

В подальшому між сторонами підписаний акт від 28.09.2018, відповідно до якого було повернуто орендоване майно.

Відповідач зазначає, що договір оренди в редакції від 19.11.2012 та від 30.03.2016 містить різні положення щодо відшкодування невід`ємних поліпшень та ремонтних робіт. Отже, у орендаря не може виникати право власності на поліпшення, які здійснені до 30.03.2016.

Відповідач просить провести експертизу листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013. Відповідач зазначає, що від імені голови правління Дубілета О.В. вказаний лист не підписувався. Також відповідач стверджує, що лист виготовлений не у 2013 році, а пізніше - у 2018. На підставі наведеного відповідач просить провести технічну експертизу підпису та печатки у листі Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів несення витрат на виконання ремонтних робіт у сумі 68144444грн.96коп.

Відповідач також просить застосувати строк позовної давності.

У відзиві зазначено, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач складає 20000грн.

Позивач 05.07.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що умови договору в частині відшкодування витрат на здійснені поліпшення існують з 2016 року. Відсутність таких умов на момент початку виконання робіт, не тотожно відсутності дозволу на їх виконання.

Позивач зазначає, що питання щодо наявності підстав для проведення експертизи листа Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.02.2013 досліджувалось у справі №904/2587/18.

Позивач також стверджує, що лист - вимога про відшкодування вартості здійснених ремонтних робіт направлений на адресу відповідача 09.11.2018. Датою виникнення заборгованості є 19.11.2018. Оскільки позовну заяву подано до суду 26.04.2021, строк позовної давності не закінчився.

У підготовчому судовому засіданні від 06.07.2021 оголошено перерву до 21.07.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 06.07.2021.

Відповідач 21.07.2021 подав до суду заяву про визнання зловживання правами у справі №904/4395/21. Відповідач просить визнати дії позивача з подання позову у справі №904/4395/21 зловживанням процесуальними правами, постановити окрему ухвалу у відношенні позивача з цього приводу та повернути позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що позивач подає завідомо безпідставні позови з метою фактичного використання адміністративно-громадського комплексу без належної правової підстави та для перешкоджання продажу майна відповідачем.

Також відповідач стверджує, що позивач вчиняв дії з маніпуляції автоматизованим розподілом. Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом. Суд залишав без руху позов та пропонував усунути недоліки – сплатити судовий збір. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4108/21 позов повернений без розгляду за заявою позивача, судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2021.

У поясненнях, наданих до суду 28.07.2021, позивач вказав про безпідставність заяви відповідача про визнання зловживання правами.

Висновки про "маніпуляції" відповідач робить на підставі того, що до відкриття провадження у цій справі, позивач подав аналогічний позов. Цей позов був повернений через несплату позивачем судового збору.

Позивач вказує, що судовий збір за подання позову у справі склав 794500грн. Це є об`єктивно дуже великою сумою для благодійної організації. Відсутність можливості сплатити таку значну суму в короткий термін є не зловживанням правом з боку позивача, а лише наслідком певних фінансових складнощів, що потребували часу для їх вирішення.

Також позивач зазначає, що приймав активну участь у перелічених відповідачем справах, та вказує, що відповідач не обґрунтував підстав подання клопотання про зловживання правами в цій справі з посиланням на обставини в інших справах.

У поясненнях вказано, що позов у цій справі поданий за наслідком розгляду справи №904/2587/18. В межах тієї справи судом було роз`яснено, що виконання орендарем за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, може бути підставою для вимоги щодо компенсації (відшкодування) витрат, понесених при виконанні орендарем поліпшень, як різниці між вартістю майна з поліпшенням та вартістю цього майна на час його передачі в оренду.

У підготовчому судовому засіданні від 28.07.2021 оголошено перерву до 11.08.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зловживанням процесуальними правами подання позову у справі №904/4395/21 та постановлення окремої ухвали щодо позивача за зловживання правом на звернення до суду.

Відповідач 03.08.2021 заявив клопотання про витребування для ознайомлення матеріалів справи №904/5485/13 про банкрутство (уточнене).

Відповідач зазначає, що постановою від 30.01.2014 у справі №904/5485/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" було визнано банкрутом.

За твердженням відповідача, якби за даними балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" обліковувалася дебіторська заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" за договорами підряду у розмірі 68144444грн.96коп., цей факт був би виявлений розпорядником майна при здійсненні фінансового аналізу майнового стану боржника і ним мали б вчинятись дії щодо отримання грошових коштів за договорами підряду, усі ці відомості мали б містити матеріали справи про банкрутство.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріали справи №904/5485/13 не містять згадувань про дебіторську заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" у розмірі 68144444грн.96коп.

На підставі наведеного, відповідач просить витребувати матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" для з`ясування чи містить справа про банкрутство дані балансу боржника, в якому відображено дебіторську заборгованість ДОБФ "Люди, події, час" у розмірі 68144444грн.96коп. за виконання ремонтних робіт на об`єкті: адміністративно-громадський комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

Також відповідачем 03.08.2021 заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи у справі №904/4395/21

Відповідач просить призначити по справі №904/4395/21 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані будівельні матеріали по об`єкту адміністративно-громадський комплекс, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, Крутогірний Узвіз, 1 роботам та матеріалам, які визначені у документах (кошторисної документації 24.10.12-АС-КД, робочому проекту 2012, локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1, актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо встановити дату здійснення будівельних робіт, які зазначені в документах (кошторисної документації 24.10.12-АС-КД, робочому проекту 2012, локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1, актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в ) спираючись на стан об`єкта дослідження?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, акти виконаних прихованих робіт, тощо) з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту і яка вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт по об`єкту (якщо можна достовірно встановити виконання прихованих будівельних робіт по об`єкту і яких саме) в період за 2012р., 2013р.р.?

- Чи підтверджується документально витрати на оплату будівельних робіт Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" або будь-якою іншою особою?

- Чи підтверджується документально походження коштів (залучення бюджетних коштів, коштів підприємств, установ та організації державної власності, або інших джерел

фінансування) витрачених на оплату будівельних робіт?

- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (звіти про оцінку вартості майна №1102-8/21 від 17.02.2021 та №1102-9/21 від 01.03.2021 оцінювача Жирова А.К.) вимогам

нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи пов`язане здорожчення вартості об`єкта оцінки (в національній валюті гривня) за період з 2012 року по 2021 рік виключно з проведеними будівельними роботами, або на здороження вартості об`єкта оцінки також вплинули інші фактори (девальвація гривні, відновлення економічного стану в державі, тощо)? Якщо вплинули інші фактори, то чи можливо виокремити на яку саме суму здорожчення вартості об`єкта оцінки вплинуло проведення будівельних робіт?

Проведення комплексної експертизи відповідач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач 11.08.2021 надав до суду заперечення щодо клопотання АТКБ "ПриватБанк" про призначення комплексної експертизи.

Позивач стверджує, що акти прихованих робіт є проміжними документами, які засвідчують лише сам факт здійснення таких прихованих робіт, але не є підтвердженням вартості виконаного обсягу робіт, натомість підсумковим документом, який відображає усі виконані роботи, в тому числі і приховані (їх обсяги, вартість, інші складові) с безпосередньо акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в,

Також позивач зазначає, що відсутні підстави вважати, що виконані БО "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" роботи фінансувалися за рахунок бюджетних коштів.

Крім того, за твердженням позивача, більша частина питань, що ставить відповідач перед експертом не входить до переліку питань, що визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, питання про: встановлення дати здійснення будівельних робіт; про підтвердження документальних витрат на оплату будівельних робіт замовником; про підтвердження походження коштів та джерел фінансування; про відповідність оцінки вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна; про встановлення взаємозв`язку між здороженням вартості об`єкта оцінки з іншими економічними факторами тощо.

Позивач вважає, що всі наведені вище питання не можуть бути предметом дослідження комплексної будівельно-технічної експертизи.

Також позивач зазначає, що відповідач має змогу звернутися з відповідним запитом та провести рецензування наданих позивачем оцінок майна, то вимога відповідача поставити перед експертом питання відповідності вказаних звітів про оцінку майна є передчасною та помилковою.

В рамках даної справи відповідачем не було доведено необхідність проведення додаткових експертизи щодо документального підтвердження витрат саме на вказану суму. Так само як не було і запропоновано власний перелік питань до експерта, під час призначення судом вказаної експертизи.

На підставі наведеного позивач просить відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про призначення по справі №904/4395/21 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 призначено колегіальний розгляд справи №904/4395/21.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1164 від 18.08.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №904/4395/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/4395/21 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 судова колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М., прийняла справу №904/4395/21 до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

Підготовче судове засідання від 22.09.2021 не відбулось у зв`язку із звільненням з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. та перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1406 від 22.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4395/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справу №904/4395/21 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів – Колісника І.І., Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 справу №904/4395/21 до провадження судовою колегією Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Новікової Р.Г., суддів – Колісника І.І., Ярошенко В.І. Підготовче засідання призначене на 12.10.2021.

В судовому засіданні від 12.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 12.10.2021.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача вказав про відсутність підстав для її задоволення.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.11.2021 вказав, що відмовляється/відкликає клопотання про призначення технічної експертизи підпису та печатки на листі від 05.02.2013 та почеркознавчої експертизи підпису Дубілета О.В. в листі від 05.02.2013, оскільки позивач вказує про неможливість надати оригінал цього листа.

Представник відповідача наполягав на задоволенні решти клопотань, викладених у відзиві (щодо витребування від позивача та Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра документів; щодо витребування матеріалів справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1") та клопотання про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача щодо витребування у позивача даних бухгалтерського обліку за 2013 рік, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку позивача виконання на його замовлення та понесення ним витрат за виконані ремонтні роботи згідно актів виконаних робіт з додатками за період з березня 2013 по жовтень 2013 та витребування у Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра підтвердження відображення в бухгалтерській звітності позивача витрат на ремонті роботи за договорами з ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1" у 2013 році на суму 53851481грн. Позивач зазначає, що відповідачем не конкретизовано, які самі документи просить витребувати відповідач.

Також представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

Клопотання про витребування у позивача договорів №01/07-13 від 01.06.2013 та №01/03-13 від 01.03.2013, а також клопотання про витребування матеріалів справи №904/5485/13, позивач залишив на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1" для огляду в судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні від 10.11.2021 судом оглянуто матеріали справи №904/5485/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Перспектива-1".

Станом на 10.11.2021 судом не розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та клопотання про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

Посилаючись на приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить витребувати від позивача:

- договір №01/07-13 від 01.06.2013, укладений між Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1";

- договір №01/03-13 від 01.03.2013, укладений між Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1";

- дані бухгалтерського обліку за 2013 рік, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку позивача виконання на його замовлення та понесення ним витрат за виконані ремонтні роботи згідно актів виконаних робіт з додатками за березень 2013, за квітень 2013, за травень 2013, за червень 2013, за липень 2013, за серпень 2013, за вересень 2013, за жовтень 2013.

Також відповідач просить витребувати від Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підтвердження відображення в бухгалтерській звітності Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" витрат на ремонтні роботи за договорами з ТОВ «Будівельна фірма «Перспектива-1» в 2013 році на загальну суму 53851481грн.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів. Додатково слід зазначити, що в частині витребування доказів Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідачем не визначені конкретні документи, які він просить витребувати.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про витребування документів від позивача та Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволять суду встановити обставини, що входять до предмета доказування. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

З огляду на наявні в матеріалах справи надані учасниками справи заяви по суті, письмові пояснення разом з доданими до них документами, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від позивача та Державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2021 о 14:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.11.2021 о 14год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Ухвала набирає законної сили 10.11.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 15.11.2021.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова І.І. Колісник В.І. Ярошенко