Ухвала суду № 101061255, 08.11.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 6/676/220/20

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/9092/13-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну припиненої юридичної особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну припиненої юридичної особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову

Заявник, обґрунтовуючи вимоги, вказує, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», в зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом зі Статуту АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась справа №676/9092/13-ц за позовом ОСОБА_1 , в тому числі до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, актів державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описанного майна та передачу майна стягувачу.

Під час розгляду зазначеної справи, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок, загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1230 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2017 року, - в задоволенні позову відмовлено.

Заявник просить здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» на правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань суду не надсилав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кримчак О.А. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», в зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом зі Статуту АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», затвердженого 24.04.2019 року річними загальними зборами АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась справа №676/9092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, актів державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описанного майна та передачу майна стягувачу. Під час розгляду зазначеної справи, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок, загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1230 га за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року, в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2017 року – рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2015 року - залишено без змін.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» на правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

У відповідності до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд не встановив підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у цивільній справі № 676/9092/13-ц, вжитих ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року, а саме: арешт на будинок загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну припиненої юридичної особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст.158, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну припиненої юридичної особи правонаступником та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Замінити у цивільній справі №676/9092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, актів державного виконавця про проведення аукціону по реалізації описанного майна та передачу майна стягувачу, - сторону відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» на правонаступника – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2014 року, а саме: арешт на будинок загальною площею 402,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1230 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В