Ухвала суду № 101060869, 15.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1966/14-ц Провадження № 6/450/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 450/1966/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». Мотивував заяву тим, що 21 квітня 2015 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/1966/14, яким рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «Львів-Металбуд» в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп. 02 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до боржника на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору № 2303/К/1 про відступлення права вимоги. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити. Крім того просив розгляд заяви здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заявник ТзОВ «Діджи Фінанс» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проте у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки такого не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності свого представника не подав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 15 листопада 2021 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи з огляду на карантинні обмеження, покликаючись на наказ голови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року № 54.

З приводу клопотання ОСОБА_5 слід зазначити, що, як вбачається з наказу голови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року № 54, в суді припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно, по яких подані заяви всіма сторонами про розгляд справ у їх відсутності, справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а також пред`явлення усіма сторонами по справі COVID-сертифіката, міжнародного свідоцтва про вакцинацію або негативного результату ПЛР-тесту або експрес-тесту на COVID-19, чинні 72 години від часу здавання матеріалу на аналіз, з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.

Таким чином, представник ОСОБА_5 мав можливість брати участь у судовому засіданні, пред`явивши COVID-сертифікат, міжнародне свідоцтво про вакцинацію або негативний результат ПЛР-тесту чи експрес-тест на COVID-19, чинні 72 години від часу здавання матеріалу на аналіз, у зв`язку з чим клопотання про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/1966/14, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Львів-Металбуд» на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2620065 грн. 46 коп., а також по 913 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «Львів-Металбуд» в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп.

29 травня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується супровідним листом № 4469/15 від 25 травня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8110003274658.

Договором № 2303/К/1 про відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року, витягом з додатку № 2 та додатком № 1 до нього стверджується, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року по справі № 450/1966/14.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому листі № 450/1966/14, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року по справі № 450/1966/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.