Ухвала суду № 101060085, 09.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10841/21

провадження № 1-кп/753/1425/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Мельника А.С.,

представника трудового колективу ОСОБА_2,

захисника Мойсея Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021105020001716, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Приватним виконавцем ОСОБА_2 подано клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого - адвокат Мойсей Г.М. подав клопотання, підтримане обвинуваченим, про закриття кримінального провадження у зв`язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому хоча слідчий та прокурор на власний розсуд викладають передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини, проте обвинувальний акт не може містити положень, що не відповідають положенням кримінального закону, а також містити дані, що суперечать одне одному.

Разом з тим вказані вимоги закону при складанні і затвердженні обвинувального акту належним чином не дотримані, оскільки як фактичні обставини справи, так і викладене обвинувачення містять істотні суперечності із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що 24.05.2021 року ОСОБА_1 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у торгівельному центрі «River Mall», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12, зайшовши до магазину «Бершка» умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом до товарів, взяв футболку фіолетового кольору, вартістю 665 грн. 83 коп., футболку білого кольору, вартістю 665 грн. 83 коп., шорти рожевого кольору, вартістю 499 грн. 17 коп.

Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись в примірочній магазину «Бершка», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань зняв з вищевказаного товару антикрадіжкові чіпи та сховав товар в рюкзак, що мав при собі та направився до магазину «Пул енд беа».

Продовжуючи свої протиправні дії, охопленні єдиним умислом, направлені на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаному торгівельному центрі, зайшов до магазину «Пул енд беа», та діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом до товарів, взяв кросівки білого кольору, вартістю 895 грн. 35 коп.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Пул енд беа», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань сховав їх в рюкзак, що мав при собі та направився до виходу з магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки вийшовши з магазину «Пул енд беа» ОСОБА_1 був зупинений охороною вищевказаного магазину.

Таким чином по справі встановлено наявність двох потерпілих - ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» та ТОВ «Пул енд беа».

При цьому зі змісту обвинувального акту вбачається, що епізод за викраденням майна, належного ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» є закінченим кримінальним правопорушенням, а епізод за викраденням майна, належного ТОВ «Пул енд беа», є закінченим замахом на кримінальне правопорушення, оскільки в першому випадку обвинувачений таємно викрав майно ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА», а у другому - виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, при цьому діяв повторно.

Не зважаючи на фактичне зазначення про вчинення одного закінченого кримінального правопорушення і одного незакінченого кримінального правопорушення з кваліфікуючої ознакою «повторно», дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведені суперечності, допущені при складанні обвинувального акту порушують засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`ясненняобвинуваченому суті обвинувачення, що в цілому порушує право обвинуваченого на захист.

При цьому суд, так як вказані суперечності обвинувального акту виявлені саме в ході підготовчого судового засідання, вважає неможливим призначення судового розгляду, оскільки це призведе до обов`язку суду чекати, коли прокурор скористується своїм правом на зміну обвинувачення в суді, при тому що суд позбавлений процесуальних можливостей пропонувати або примушувати прокурора змінити обвинувачення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 22 КПК України на суд покладається функція розгляду справи і недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення.

З огляду на викладене суд вважає, що встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України унеможливлює ні призначення судового розгляду, ні розгляд клопотання про передачу особи на поруки трудовому колективу, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021105020001716, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя