Вирок № 101059922, 10.11.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/921/21

Провадження № 1-кп/698/232/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань - Гончар Т.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021255310000731 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на лавці спільно з ОСОБА_2 , яка розташована біля будинковолодіння АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_2 з правої кишені штанів грошові кошти в сумі 200 гривень, та мобільний телефон, який знаходився поряд з ним на лавці марки TECNO моделі РОР 3, вартість якого відповідно до висновку експерта судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/12357-ТВ від 19 жовтня 2021 року становить 1166 грн. 67 коп., в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «КИЇВСТАР» вартістю 125 грн., на рахунку якої було 225 гривень після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1716 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Мельника В.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 про те, що він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник В.В., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_1 раніше не судима, не працююча, має дохід від тимчасових заробітків.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується як особа, що схильна до зловживання спиртними напоями. До Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету скарг на ОСОБА_1 впродовж 2020-2021 років не надходило. Має на утриманні одну неповнолітню дитину, відносно двох старших дітей, позбавлена батьківських прав.

ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання, а саме у виді арешту або обмеженням волі ч. 1 ст. 185 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, ОСОБА_1 згідно зазначеного у обвинувальному акті і наданих разом з ним документами до суду не працює, тому їй враховуючи вимоги ст. 57 ч. 1 КК України не може бути призначене покарання у виді виправних робіт передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України. За вказаних обставин суд не може застосувати і штраф.

Таким чином суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесяти годин в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя В.В. Лазаренко