Рішення № 101058115, 15.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7772/21

н/п 2/766/10332/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/7772/21; провадження №2/766/10332/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідач: Національного природного парку «Нижньодніпровський» (ЄДРПОУ 40238709, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-А)

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

13 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ №30-ОС від 16.04.2021 року про звільнення позивача з посади заступника начальника Геройське природоохоронне науково-дослідне відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський»;

-поновити позивача на посаді заступника начальника Геройське природоохоронне науково-дослідне відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський»;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.04.2021 року;

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з березня 2017 року позивача прийнято на роботу майстром з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідницького відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», а з 21 квітня 2020 року переведено на посаду заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідницького відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».

16 квітня 2021 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення позивач вважає необґрунтованим, безпідставним, таким, що підлягає скасуванню, з поновленням на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказав, що не допускав порушень трудового законодавства передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, сумлінно виконував обов`язки, передбачені посадовою інструкцію, а звільнення пов`язує з упередженим ставленням керівництва.

Відповідно до покладених посадовою інструкцією обов`язків необхідне постійне пересування по території Парку, позивач зазначає, що не мав постійного обладнаного робочого місця, а режим роботи НПП «Нижньодніпровський», визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, поширювався на центральний апарат Парку, а не на всіх співробітників, зокрема на заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», який забезпечував, серед іншого, цілодобову роботу Парку у відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників НПП «Нижньодніпровський».

Вказав, що не мав встановленого робочого місця у НПП «Нижньодніпровський», відсутність на якому протягом більше ніж трьох годин, могла б стати підставою для звільнення за прогул без поважних причин.

Оскаржуваний наказ про звільнення не містить належного обґрунтування, не зазначено, коли саме був допущений прогул без поважних причин, який став підставою для звільнення, та взагалі не міститься опису складу допущеного порушення, яке стало підставою для звільнення з займаної посади, а сам наказ складений у формі первинної статистичної звітності.

За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про працю, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

29.07.2021 року директор НПП «Нижньодніпровський» подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підтвердив, що на час звільнення позивач займав посаду заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідницького відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».

Наказом «Про звільнення» №30-ОС від 16 квітня 2021 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В період з 02 по 10 квітня 2021 року позивач знаходився на лікарняному, про що ним 16 квітня 2021 року був наданий листок непрацездатності.

12, 13, 14, 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 не прибув на роботу до офісного приміщення НПП «Нижньодніпровський» що знаходиться за адресою вул. Університетська, 136-а. При цьому працівник попередньо не заявляв про можливу відсутність. Керуючись Законами України «Про природно-заповідний фонд України», «Про охорону навколишнього середовища», «Про тваринний світ», Положенням «Про Національний природний парк Нижньодніпровський», з метою підвищення ефективності природоохоронних заходів, забезпечення дотримання природоохоронного законодавства у період дії «Нересту» з 1 квітня по 15 червня 2021 року Наказом №76-ОД від 08 квітня 2021 року, було створено оперативну групу, у склад якої позивач не входив. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів в межах території Геройського відділення, зазначеному працівнику не було надано. За відсутності вказаних доручень на здійснення природоохоронних заходів, заступник начальника науково-дослідного відділення повинен знаходиться на робочому місці у приміщенні «Відділу державної охорони» розташованому в офісному приміщенні. Тому, вважає, що ОСОБА_1 , допустив порушення трудового законодавства, що стало причиною звільнення за п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України.

ІІІ . Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 липня 2021 року директор Національного природного парку «Нижньодніпровський» Чачібая О. подав клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надання терміну для подачі документів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 року у задоволенні клопотання директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» Чачібая Олексія про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

29.07.2021 року директор НПП «Нижньодніпровський» подав відзив на позовну заяву.

10.08.2021 року позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.08.2021 року позивач подав клопотання про долучення документів.

20.08.2021 року представник позивача подав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач наданим правом скористався та подав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 14.05.2021 року 5-денний строк з дня отримання відзиву відповідача (поштове повідомлення №7303601943814 отримано 05.08.2021 року) правом на подачу відповіді на відзив не скористався. Станом на 15.11.2021 року відповідь на відзив до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Наказом №46-ос від 03.03.2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду майстра з охорони природи Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Нижньодніпровський» з 06 березня 2017 року.

Наказом №20-ос від 21.04.2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Нижньодніпровський». Вказане додатково підтверджено відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 .

З посадовою інструкцією заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення (ДК 003:2010-1221.1), затвердженою 21.04.2020 року директором НПП «Нижньодніпровський», ОСОБА_1 ознайомився 21.04.2020 року.

Згідно п. п. 2 Р. І Розділу посадової інструкції, заступник начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення підпорядкований безпосередньо начальнику науково-дослідного відділення, а за його відсутності - заступнику директора-головному природознавцю.

Згідно п. п. 7, 8, 17 Р. ІІІ Розділу посадової інструкції, заступник начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення, серед іншого: забезпечує своєчасного проведення природоохоронних заходів; здійснює контролю за правильністю природокористування на землях, закріплених за іншими користувачами; вживає заходів щодо затримання в установленому порядку осіб, які допустили порушення природоохоронного законодавства, накладає арешт на незаконно добуту на території установи продукцію, транспортні засоби.

Згідно п. 1 Р. V Розділу посадової інструкції, заступник начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією - несе відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України.

Наказом №76-ОД від 08.04.2021 року в НПП «Нижньодніпровський» на період настання сезону тиші та весняно-літньої нерестової заборони з метою підвищення ефективності природоохоронних заходів створено оперативну групу у складі: В. Яковлева, В. Янчука, Є. Сокола, В. Давидова, Д. Колдуна, А. Кушнаренка, О. Повод, Ю. Ільченка, Д. Мельника, М. Баранівського, В. Уразова, Ф. Крижановського. Старшим опергрупи визначено В. Янчука.

12.04.2021 року, 13.04.2021 року, 14.04.2021 року та 15.04.2021 року інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_2, провідним юрисконсультом Лисенок К.В., інспектором І категорії з охорони ПЗФ Білозерського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_14 складено акт про те, що 12.04.2021 року, 13.04.2021 року, 14.04.2021 року та 15.04.2021 року заступник начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08:00 по 17:00. При цьому працівник попередньо не заявляв про можливу відсутність. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів, в межах території Геройського відділення, зазначеному працівнику не було надано. За відсутності вказаних доручень на здійснення природоохоронних заходів, заступник начальника науково-дослідного відділення повинен знаходитися на робочому місці у приміщенні «відділу державної охорони» розташованому в офісному приміщенні НПП «Нижньодніпровський» за адресою м. Херсон, вул. Університетська, 136-а.

Згідно доповідної записки від 15.04.2021 року 16-40 год., ОСОБА_2 повідомив заст. директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_12, що заступник начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_1 12,13,14,15 квітня 2021 року не прибув на роботу до офісного приміщення НПП «Нижньодніпровський» за адресою м. Херсон, вул. Університетська, 136-а. При цьому керівник попередньо не заявив про можливу відсутність. У телефонній розмові відмовився надати пояснення. Доручень, розпоряджень, які передбачають здійснення природоохоронних заходів, в межах території Геройського відділення, зазначеному працівнику не було надано. За відсутності вказаних доручень на здійснення природоохоронних заходів, заступник начальника науково-дослідного відділення повинен знаходитися на робочому місці у приміщенні «відділу державної охорони» розташованому в офісному приміщенні НПП «Нижньодніпровський» за вище вказаною адресою.

16.04.2021 року за вих. №283/07 заст. директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_3 звернувся до ППО НПП «Нижньодніпровський» з поданням щодо надання згоди на звільнення відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпПУ, у т.ч. ОСОБА_1

16.04.2021 року на засіданні профспілкового комітету НПП «Нижньодніпровський» розглянуто лист від Адміністрації НПП «Нижньодніпровський» від 16.04.2021 №283/07 «Подання щодо надання згоди на звільнення». За звільнення, у т.ч. ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України - прогул голосували «За» - чотири чоловіки, «Проти» - немає, «Утрималися» - три чоловіки. Вирішено направити Адміністрації НПП «Нижньодніпровський» копію протоколу №14; зобов`язано, у т.ч. ОСОБА_1 передати (поштою або нарочно) в.о. начальника Геройського ПНДВ Ільченко Ю., заступнику начальника Цюрупинського ПНДВ Давидову В. невикористані бланки Протоколів про адміністративне правопорушення та Протоколів про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Наказом №30-ос від 16.04.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Нижньодніпровський» з 16 квітня 2021 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) на підставі доповідних записок інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Ільченка Ю.Ф. з компенсацією за 87 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. ОСОБА_1 з наказом ознайомлений 16.04.2021 року та зауважив, що з наказом не згодний.

Згідно доповідної записки від 16.04.2021 року, ОСОБА_1 довів до відома в.о. директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_12, що разом з інспектором Геройського ПНДВ Петровим Володимиром Володимировичем та інспектором Цюрупинського ПНДВ Петровим Вадимом Володимировичем 12.04.2021 р., 13.04.2021 р., 14.04.2021 р., 15.04.2021 р. виконував свої функціональні обов`язки на закріпленій за ними території для проведення природоохоронних заходів.

12.04.2021 року ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000091.

12.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000021.

13.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000036.

13.04.2021 року ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000092.

14.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000130.

14.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000037.

15.04.2021 року ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 складено протокол про вилучення речей, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення серії БО №000093.

15.04.2021 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_5 серії АП №000026.

22.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200528191 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з посвідченням на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , протокол №000027, протокол №000028, заяву, протокол №000026, протокол №000021, протокол №000036, протокол №000037.

22.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200528205 ОСОБА_1 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку зі сл. посвідченням на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , протокол №000091, протокол №000092, заяву, протокол №000093, протокол №000094, протокол №000095, протокол №000071, протокол №72.

22.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200528213 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з посвідченням на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 , протокол №000130.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529813 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000021 та сіткою мисиновою до протоколу №000026.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200528639 ОСОБА_1 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000092.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529490 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000130.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529538 ОСОБА_1 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000091.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529554 ОСОБА_1 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000093.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529821 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000037.

23.04.2021 року поштовим повідомленням №7560200529546 ОСОБА_4 направив до НПП «Нижньодніпровський» посилку з сіткою мисиновою до протоколу №000036.

Згідно довідки №460/05, виданої НПП «Нижньодніпровський» від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 з 02.04.2021 року по 10.04.2021 року знаходився на лікарняному, про що ним 16.04.2021 року був наданий листок непрацездатності АДЛ 855678 виданий 02.04.2021 року.

Наказом №112-ОД від 28.04.2021 року в НПП «Нижньодніпровський» з метою забезпечення дотримання законодавства та неупередженості, щодо змісту вкладень до поштових відправлень, що надійшли на адресу НПП «Нижньодніпровський» від звільнених працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 створено комісію у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Наказом №114/1-ОД від 05.05.2021 року в НПП «Нижньодніпровський» з метою забезпечення дотримання законодавства та неупередженості, щодо змісту вкладень до поштових відправлень, що надійшли на адресу НПП «Нижньодніпровський» від звільнених працівників створено комісію у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Згідно доповідної записки від 07.05.2021 року, ОСОБА_11 довів до відома заст. директора НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_12 , що на виконання наказу №112-ОД від 28.04.2021 року поштові відправлення від колишніх працівників були відкриті та виявлено службові посвідчення, бланки протоколів та заповнені протоколи. Службові посвідчення були анульовані, бланки протоколів передані у відділ державної охорони для подальшого списання. Заповнені бланки протоколів були передані до відділу державної охорони через те, що в ході з`ясування обставин відсутності звільнених осіб, останніми не було повідомлено про виявлення порушень та складання протоколів. Таким чином, дані протоколи та матеріальні цінності не були своєчасно передані до відділень для реєстрації у відповідних журналах, що є службовим підробленням та повинні зберігатися у відділі державної охорони протягом строку позовної давності для звільнених відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП.

26.05.2021 року НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_1 видано довідку №361/12, про дохід у вигляді заробітної плати за останні 6 календарних місяців роботи перед звільненням (з жовтня 2020 року по березень 2021 року).

Згідно наданого представником позивача розрахунку, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16.05.2021 року по 16.08.2021 року складає 28 186, 52 грн.

01.08.2017 року між комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації ХОР та НПП «Нижньодніпровський» укладено договір оренди №1-4/37 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 строком з 01 травня 2017 року 31 грудня 2017 року згідно ст. 631 ЦК України.

05.06.2020 року між комунальною установою з капітального будівництва та експлуатації ХОР та НПП «Нижньодніпровський» укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до договору №1-4/37 від 01.08.2017 року, якою строк дії договору пролонговано до 01 березня 2023 року.

V. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників (ст. 1 КЗпП України).

Ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

За статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця застосувати до працівника стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

У постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 року у справі №6-1412цс17 зазначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Невихід на роботу у зв`язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, залишення роботи без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника.

Для встановлення факту прогулу, тобто, факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Тобто, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Отже, роботодавець зобов`язаний не лише зафіксувати факт відсутності працівника на робочому місці, але також встановити період, протягом якого працівник був відсутній. Факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного дисциплінарного проступку, які мають бути належним чином зафіксовані, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, право обрання виду дисциплінарного стягнення є прерогативою адміністрації роботодавця.

Законодавством не визначено порядку фіксації прогулу роботодавцем чи іншими органами. Саме тому, будь-який акт чи службова записка вважатимуться такими, що не мають офіційного характеру. Факти, що викладені у відповідному акті чи доповідній записці повинні підтверджуватися також іншими доказами. Фіксування факту відсутності працівника на робочому місці - акт, складений безпосереднім керівником працівника і рапорт (доповідна записка) керівнику установи чи підприємства. Акт має підтверджуватись підписами не менше, як трьох осіб і містити в собі фіксацію часу протягом якого працівник був відсутній.

Також законодавством не визначено вичерпний перелік поважних причин відсутності на роботі. У справах у яких оспорюється законність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Вказаний висновок висловлений, зокрема у постанові КЦС у складі ВС від 11 березня 2020 року у справі №459/2618/17.

В ході розгляду справи та з`ясування обставин, судом встановлено, що на момент звільнення позивач працював на посаді заступника начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення НПП «Нижньодніпровський» та був підпорядкований безпосередньо начальнику науково-дослідного відділення, а за його відсутності - заступнику директора-головному природознавцю.

Факт прогулу позивача 12.04.2021 р., 13.04.2021 р., 14.04.2021 р., 15.04.2021 р. підтверджується актами про відсутність на робочому місці, складеними службовими особами НПП «Нижньодніпровський». Сам факт відсутності на робочому місці у вказані дні не заперечувався і самим позивачем.

У доповідній записці від 16.04.2021 року позивач повідомив в.о. директора НПП «Нижньодніпровський» про те, що 12.04.2021 р., 13.04.2021 р., 14.04.2021 р., 15.04.2021 р. виконував свої функціональні обов`язки на закріпленій території для проведення природоохоронних заходів, про що долучив відповідні протоколи та постанови.

Разом з тим, наданими відповідачем та дослідженими судом під час розгляду справи доказами, зокрема: - копіями наказу №112-ОД від 28.04.2021 року, доповідної записки ОСОБА_13 від 07.05.2021 року, акту від 30.04.2021 року наказу №114/1-ОД від 05.05.2021 року, акту перевірки законності складених протоколів та відомостей внесених в них від 07.05.2021 року, встановлено, що документи на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень проти доводів відповідача, списано як незаконно використані.

Викликають сумнів і доводи позивача на підтвердження правомірності відсутності на робочому місці з 12.04.2021 року по 15.04.2021 року, щодо направлення на адресу роботодавця посилки 22 та 23 квітня 2021 року, оскільки такі дії були вчиненні більш ніж через тиждень після виявлених позивачем/ та у його присутності, фактів вчинення адміністративних правопорушень третіми особами.

Крім того, позивач зазначаючи, що виконував свої функціональні обов`язки на закріпленій території для проведення природоохоронних заходів, не надав належних та допустимих доказів того, що про місце перебування та виконання своїх посадових обов`язків у період з 12.04.2021 року по 15.04.2021 року повідомляв безпосереднього керівника.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на досліджені докази та з`ясовані обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач 12.04.2021 р., 13.04.2021 р., 14.04.2021 р., 15.04.2021 р. допустив прогул без поважних причин, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, позовні вимоги про поновлення на роботі є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі то позов у цій частині позовних вимог також задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 4, 40 КЗпП України, ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Національного природного парку «Нижньодніпровський» (ЄДРПОУ 40238709, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-А), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення або проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Національний природний парк «Нижньодніпровський», ЄДРПОУ 40238709, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136-А

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року

Суддя Є.М. Булах