Рішення № 101057710, 16.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8213/21

Провадження №2-а/592/92/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4342729 від 12.06.2021 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так, постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 12.06.2021 року приблизно о 17 годині він, рухаючись за кермом автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , на перехресті вулиць Героїв Сумщини та Троїцької виконував рух в напрямку вул. Троїцької з боку проспекту Шевченка. На перехресті почав рухатись на зелений сигнал світлофору, не порушуючи швидкісного режиму та не порушуючи траєкторії перетину перехрестя, виконав лівий поворот у напрямку вул. Троїцька. Ще знаходячись на перехресті, бачив, що на світлофорі на вул. Героїв Сумщини (в напрямку від універсальної наукової бібліотеки) знаходилась машина екіпажу поліції, яка, ймовірно, направлялась у бік проспекту Шевченка. Перетинаючи перехрестя, не створював перешкод ані екіпажу поліції, ані іншим учасникам дорожнього руху, що зафіксовано на відео зі службового відеореєстратора працівників поліції. Після цього його зупинили працівники поліції. Згідно вимог ПДР України позивач увімкнув правий сигнал повороту і зупинився на узбіччі в дозволеному місці. До автомобіля підійшов один із працівників поліції, який попросив документи на право керування транспортним засобом. Потім повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: на перехресті вулиць не надав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо у зустрічному напрямку. Повідомив також, що вказане правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Позивач заперечував проти притягнення його до відповідальності. При цьому, працівник поліції не продемонстрував йому жодних доказів порушення правил дорожнього руху. Повідомив, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, однак зі змісту відеозапису неможливо встановити обставини події, у тому числі, транспортний засіб, який зафіксовано.

Відповідач надав відзив на позовну заяву і просив відмовити у задоволенні позову. Просить суд залишити без змін вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Події правопорушення зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З наданих доказів судом встановлено, що 12.06.2021 року інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем винесено постанову відносно ОСОБА_1 серії ЕАН № 4342729 від 12.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 12.06.2021 року о 16-23 год. в м. Суми на перехресті вулиць Героїв Сумщини та Троїцької водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yі Саг DVR.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено у постанові. До відзиву відповідачем додано відеозапис на електронному носії, на якому містяться 2 відеофайли. З даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались прямо в зустрічному напрямку.

Зокрема згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому її слід скасувати і закрити справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4342729 від 12.06.2021 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков