Ухвала суду № 101057538, 11.11.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4328/19

УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.

секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/4328/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права», Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, про визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати кооператив таким, що не має право вчинити певні дії, визнати кооператив таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчинення певних дій щодо комунальних послуг.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2019 року, справа передана до провадження судді Кириченко П.Л.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 15.08.2019 року та призначено по справі підготовче засідання.

За результатами розгляду заяви позивача про відвід головуючого по справі 22.04.2021 року вказана заява була задоволена, справа передана до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2021 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року цивільну справу прийнято до провадження, та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання, яке призначено судом на 20.05.2021 року було відкладено за клопотанням позивача, який в клопотанні зазначив про відкладення справи на іншу дату, а саме після закінчення карантину, та просив справу слухати тільки в його присутності. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Підготовче засідання, яке призначено на 07.06.2021 року було відкладено за аналогічним клопотанням позивача, зазначені ті ж самі підстави та прохання перенесення розгляду на іншу дату, не раніше середини липня. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

В підготовчому засіданні 26.07.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в судове засідання з`явився також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

10.08.2021 року до суду з`явилася представник відповідача, при цьому позивачем який не прибув до суду подано клопотання про залучення Таїровської селищної ради до участі у справі, а також клопотання про відкладення засідання на іншу дату, просив справу слухати за його участі.

В підготовчому засіданні в яке з`явилися позивач, представник відповідача, та представник третьої особи було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та ухвалою суду від 08.09.2021 року вказану особу залучено.

Підготовче засідання 20.10.2021 року судом було відкладено за клопотанням позивача, оскільки Одеська область переведена в червону зону по захворюваності коронавірусною хворобою, при цьому просив справу слухати за його участю та відкласти на іншу дату – після закінчення карантину. Також від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання, оскільки перебуває в лікарні з членом сім`ї. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

В чергове підготовче засідання по справі, 11.11.2021 року сторони будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися. Від позивача надійшла заява про перенесення слухання справи в зв`язку з загостренням епідобстановки, просив відкласти розгляд після закінчення карантину та слухати справу тільки в його присутності. Від відповідача, а саме голови правління ОК «ЖК «Совіньйон» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просять проводити судове засідання без участі представника відповідача за наявними матеріалами в справі. Також просили суд вирішити питання про закриття підготовчого засідання по справі та переходу до розгляду справи по суті, із врахуванням проведення підготовчого засідання вже більше двох років, та з врахуванням неявки позивача до суду. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Частина 2 статті 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що позивачем в кожному із клопотань та заяв про відкладення засідання, іде посилання на коронавірусну хворобу, та можливість призначення справи на іншу дату – після закінчення карантину, та розгляд справи за його участі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) введено карантин.

Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.

Також, зазначеною постановою було рекомендовано забезпечити за технічної можливості роботи в режимі реального часу через Інтернет.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24,25,27,28,29,40,47,51,52,55,56,57,58,59,60,61,62,63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що розгляд справ передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, а тому можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, то дійсно, за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження. Однак жодного разу з часу введення карантинних заходів в державі та перебуванням справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1 не звернувся до суду з клопотанням про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Враховуючи те, що 60-денний строк підготовчого провадження по справі вже закінчився, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання.

При цьому учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача та заперечень відповідача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 187, 189, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права», Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, про визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнати відсутність повноважень у кооперативу на вчинення певних дій – закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко