Ухвала суду № 101057490, 11.11.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4374/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву боржниці ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересованої особи: Овідіпольський РВ ДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

3 листопада 2021 року, ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою в якій просила суд, зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66665471 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 14849,52 грн., та судового збору в сумі 2102 грн., визнати виконавчі листи видані Овідіопольським районним судом Одеської Області від 23.06.2021 року по цивільній справі № 509/4374/20 такими, що не підлягають виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, однак надіслала на адресу суду письмову заяву в якій повністю підтримав свою заяву та просила суд справу слухати за її відсутності (а.с. 92-93).

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надав (а.с. 98).

Представник Овідіопольського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним штампом установи, про отримання повідомлення,причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надав (а.с. 94).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції», справа «Romanczyk проти Франції»).

Судом встановлено, що заочним рішенням від 06.10.2020 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково ; Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14849,52 грн. (заборгованість за простроченим тілом кредиту) та судовий збір у сумі 2102 грн. ; В задоволенні решти позову – відмовлено (а.с. 61-68).

Також судом встановлено, що з письмовою заявою ОСОБА_1 , на адресу Овідіопольського районного суду від 26.10.2020 року було долучено квитанцію на загальну суму 17000 грн., квитанція № BASS_11812489640 від 13.10.2021 року з метою добровільного виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду від 06.10.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Овідіопольського районного суду від 26.10.2020 року (а.с. 79-80).

Більш того постановою державного виконавця Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Гайдученко В.О., від 02.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66665471 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14849,52 грн., за простроченим тілом кредиту та судовий збір у сумі 2102 грн. (а.с. 81).

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист по цивільній справі № 509/4374/20 було видано помилково, через відсутність у ОСОБА_1 , матеріально – правового обов`язку, який виключає необхідність у проведенні виконавчих дій за цим виконавчим документом, у зв`язку із добровільним виконанням боржницею ОСОБА_1 , заочного рішення Овідіопольського районного суду від 06.10.2020 року, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 , за участю стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересованої особи: Овідіпольський РВ ДВС в Одеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити;

2.Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66665471 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 14849,52 грн., та судового збору в розмірі 2102 грн.;

3.Визнати виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області від 23.06.2021 року по цивільній справі № 509/4374/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.11.2021 р.

Суддя Гандзій Д.М.