Ухвала суду № 101055476, 15.11.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1243/21

провадження № 2-п/632/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 632/1243/21 провадження № 2/632/470/21 та призначити розгляд справи у загальному порядку. Посилається на те, що судом ухвалене рішення без врахування всіх обставин справи, оскільки позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те,що відповідач отримав від позивача грошові кошти в зазначеній ним сумі,також в справі відсутні докази та жодні підтвердження того,що гроші надавалися та були отримані за договором.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, однак 07.09.2021 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки підстави для перегляду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2019 року в сумі 100 183,73 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 липня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа № 632/1243/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено: позовні вимоги задовільнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2019 року в сумі 100 183,73 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім цього, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.50).

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 632/1243/21, провадження № 2/632/470/21 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 632/1243/21 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у цивільній справі № 632/1243/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів