Ухвала суду № 101055318, 04.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

суддів - Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Рибалко О.О.,

прокурора - Ємельянової М.В.,

представника потерпілої - адвоката Бережного О.І.,

захисника - адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001099 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором Ємельяновою М.В. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків або експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , у поєднанні з тяжкістю вчиненого злочину, конкретними обставинами і характером вчинення умисного вбивства особи, поведінки обвинуваченого до, в момент та після вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_1 становить особливу небезпечність для суспільства.

На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з триманням особи під вартою, по відношенню до ОСОБА_1 не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити належну його поведінку, а ризики, визначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

У судовому засіданні прокурор Ємельянова М.В. підтримала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та просить вказане клопотання задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат Бережний О.І. клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Під час судового засідання захисник - адвокат Клименко Р.Л. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання прокурора ідентичне попередньому та не містить нових підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_1 .

Сторона захисту просить врахувати, що обставини, викладені у клопотанні, не відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті - ознаки «особливої жорстокості» немає, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, а саме має: матір, батька, брата, дитину-інваліда, про яку він зобов`язаний піклуватися. Крім цього, ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а вже тривалий час утримується під вартою. Захисник вважає недоречними посилання прокурора на рішення ЄСПЛ, оскільки органи влади не можуть на них посилатися, обґрунтовуючи необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку захисника, прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, захисник Клименко Р.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації разом із батьками він фактично не проживав, тимчасово проживав у м. Куп`янськ Харківської області разом зі своєю співмешканкою, тобто міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання він не має;

- обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного стабільного джерела доходу, з метою забезпечення елементарних життєвих потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в стані наркотичного сп`яніння, що додатково свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого, який розлучений, разом із неповнолітньою дитиною не проживав та відомостей про те, що дитина знаходилась на його утриманні, матеріали справи не містять; 4) за місцем реєстрації у м. Харкові обвинувачений не проживав та фактично проживав разом із співмешканкою в м. Куп`янськ Харківської області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; 5) наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинило загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визнає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 - 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Ємельянової М.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Клименка Р.Л. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь