Ухвала суду № 101055317, 04.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

суддів - Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Рибалко О.О.,

прокурора - Ємельянової М.В.,

представника потерпілого - адвоката Бережного О.І.,

захисника - адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника - адвоката Клименка Р.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду захисником Клименком Р.Л. заявлено клопотання, в якому захисник просить:

- витребувати з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220460001288 від 11.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України;

- надати адвокату Клименку Роману Леонідовичу тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова та міститься в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року, зокрема до інформації, яка була отримана у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 02 квітня 2019 року (справа №645/3526/18, провадження №1-кс/645/973/19).

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до позиції сторони захисту, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до квартири, в якій мешкав обвинувачений ОСОБА_1 , з метою примусового поміщення ОСОБА_6 поза його волею до Реабілітаційного центру «Маяк здоров`я», яким керував ОСОБА_7 .

Поміщення особи поза її волею до реабілітаційного центру завжди кваліфікується правоохоронними органами за ст. 146 КК України («незаконне позбавлення волі або викрадення людини»).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220460001288 від 11.06.2018 року, ОСОБА_2 , який є свідком у цій справі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які полягали у примусовому доставленні з місць мешкання до реабілітаційного центру та утримання й катування в ньому декількох осіб.

При цьому, вчинення таких дій інкримінувалось ОСОБА_2 як до подій, які є предметом розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , так і після.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року було завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа №641/4830/19).

Формулювання обвинувачення ОСОБА_2 стороні захисту невідомо, оскільки ОСОБА_1 не є стороною цього кримінального провадження. На запит адвоката прокурор, що підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні №12018220460001288, відмовився надати копію обвинувального акту, посилаючись на захист персональних даних.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , на думку захисника Клименка Р.Л., може бути доказом у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , оскільки підтверджує наявність доказів у правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв примусове доставления осіб до реабілітаційного центру. Це ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до квартири ОСОБА_1 лише для того, щоб заспокоїти останнього.

Крім того, у кримінальному провадженні №12018220460001288 отримувався тимчасовий доступ до відомостей у оператора мобільного зв`язку щодо номеру мобільного телефону, який належав ОСОБА_13 за період з 2015 року. Сторона захисту вважає, що ця інформація може підтвердити факт телефонних з`єднань ОСОБА_13 з директором РЦ «Маяк здоровья» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 або ОСОБА_11 під час примусового поміщення ОСОБА_1 до зазначеного реабілітаційного центру влітку 2017 року. Обставини поміщення ОСОБА_1 до РЦ «Маяк здоров`я» влітку 2017 року мають значення для цієї справи, оскільки, на переконання захисту, давали ОСОБА_1 негативний досвід попадання до реабілітаційного центру та перебування в ньому, а відтак й сприйняття дій ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 в ніч з 13 на 14 червня 2018 р. як злочинних.

Отримати доступ до цієї інформації безпосередньо у оператора мобільного зв`язку неможливо навіть з ухвалою про тимчасовий доступ, оскільки вона зберігається лише протягом 3-ох років.

Враховуючи вищевикладене, захисник Клименко Р.Л. просить надати тимчасовий доступ до документів та інформації у кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 , оскільки ці відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ємельянова М.В. та представник потерпілого - адвокат Бережний О.І. проти задоволення клопотання захисника заперечували, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Прокурором Ємельяновою М.В. надано письмові заперечення, в яких вона зазначає, що стороною захисту жодним чином не доведено, яке значення можуть мати для розслідування кримінального провадження відомості, що маються у кримінальному провадженні №12018220460001288, оскільки це стосується іншого факту. Сторона захисту намагається пов`язати події, що мали місце 13 та 14 червня 2018 року із подіями 2017 року щодо поміщення ОСОБА_1 до реабілітаційного центру, однак станом на 04.11.2021 року будь-яких заяв щодо даного факту, як від самого ОСОБА_1 , так і від третіх осіб, до правоохоронних органів не надходило.

Прокурор зазначає, що відомості, які можуть міститись у кримінальному провадженні №12018220460001288, жодним чином не спростовують та не ставлять під сумнів показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів кримінального провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 року встановлено, що під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова отримувався доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку - ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про зв`язок та телекомунікаційні послуги за період з 13 по 14 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_18 (матір обвинуваченого), ОСОБА_19 (батько обвинуваченого), ОСОБА_13 (брат обвинуваченого), ОСОБА_2 та загиблого ОСОБА_20 .

Подія інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відбулась в ніч з 13 на 14 червня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що в поданому клопотанні стороною захисту не доведено, що вказані документи (відомості) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Обставини кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, можуть бути встановлені під час допиту свідків та при дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12018220500001099 від 14.06.2018 року.

Отримання інформації про телефонні з`єднання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_2 за 2017 рік, на переконання колегії суддів, не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 , яке розглядається судом.

Таким чином, в клопотанні захисника Клименка Р.Л. не доведено правових підстав для надання тимчасового доступу до зазначених документів (інформації), не доведено, яке значення вказані відомості мають для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 160, 163, 164, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Клименка Р.Л. від 15.07.2021 року про витребування з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220460001288 від 11.06.2018 року та надання захиснику Клименку Р.Л. тимчасового доступу до документів (інформації), які містяться у матеріалах кримінального провадження №12018220460001288 від 11.06.2018 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь