Ухвала суду № 101055259, 08.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/300/19

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2021 року м. Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

суддів - Криви Ю.В., Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Пчолкіна М.В.,

прокурора Ткаченка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Будника М.В.,

за участі перекладача Кадігроб О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

Встановила:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з перебуванням його за адресою: АДРЕСА_1 та з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст.ст. 3, 55 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 вказує, що він більше трьох років перебуває під вартою, справа не розглянута через незалежні від нього причини (неодноразову зміну колегій суддів); він має постійне місце проживання на території України в м. Харкові в квартирі, яка належить його родині, має міцні соціальні та родинні зв`язки, раніше не засуджений, у нього на утриманні батьки інваліди ІІ групи. Окрім того, він має позитивні характеристики з місця проживання, роботи та тримання під вартою в СІЗО, є волонтером ЗСУ, відбудовує храми, за що має нагороди та грамоти. Також вказує, що ризики, на які посилається прокурор, на теперішній час є безпідставними та недоведеними, вважає, що запобіжний захід може нівелюватися таким запобіжним заходом як цілодобовий домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю. Також, наголосив, що на даний час йому надано захист на території України як біженцю.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що на даний час ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжують існувати та не зменшилися. Вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня 2021 року включно.

Згідно ухвали Луганського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було залишено без змін.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що він має міцні соціальні зв`язки - дружину, дітей та батьків, які знаходяться на його утриманні. Також, має майно та постійне місце проживання на території України в м. Харкові, є волонтером у ЗСУ, приймав активну участь у відбудові храмів, церков та монастирів на території України, за що має багато нагород та відзнак, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчиняв інкримінованого злочину, який є «замовним», на відсутність доказів його причетності до злочину та необґрунтованість наведених прокурором ризиків.

Суд, надавши оцінку доводам обвинуваченого зазначає, що пояснення ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень є наразі передчасними та є предметом судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності заявлених прокурором ризиків є необґрунтованими, оскільки вказаним ризикам було надано оцінку в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 05.10.2021 та суд врахував, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України залишилися наявними і не зменшилися, та відповідно до вимог ст.178 КПК України суд взяв до уваги не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, врахувавши, що судовий розгляд не розпочато. Обвинуваченим не доведено, що на даний час наведені ризики зникли або зменшилися.

Посилання обвинуваченого на практику ЄСПЛ ні є доказами, які спростовують ризики, а навпаки вказують на те, що суди повинні враховувати їх та здійснювати судовий контроль під час тривалого періоду тримання під вартою обвинуваченого при розгляді кримінального провадження у суді.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 6 квітня 2000 року по справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно… Передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…»

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Сватівського районного суду Луганської області з 28 вересня 2021 року, за клопотанням обвинуваченого розглядається колегіально, та на даний час суд призначив справу до судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, додані характеризуючи матеріали, колегія суддів з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Отже у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 201, 372 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2021 року.

Головуючий: Судді:

_____ ______ _____

А.С. Река Л.П. Бабічева Ю.В. Крива