Постанова № 101055244, 10.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/4506/21

провадження № 3/415/1134/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в районі будинку № 3 по вулиці Незалежності. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

У судове засідання, призначене на 07 липня 2021 року, 12 липня 2021 року, 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом були винесені постанови від 19.08.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 04.10.2021 про здійснення приводу ОСОБА_1 , які Національною поліцією виконано не було. Відповідно до пояснень співробітників поліції на виконання приводів, прибувши за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , правопорушника не виявлено, ніхто з сусідів не відчинив.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, (протокол підписаний ОСОБА_1 власноруч) з моменту складання протоколу (15.06.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 306281 від 15.06.2021, складеного інспектором УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 – Нікулін О.С. надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші. Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані – правильні, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.06.2021 о 21 годині 30 хвилин він рухався в районі будинку № 15 по кварталу 40 років Перемоги м. Лисичанська на транспортному засобі марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 разом зі своїми знайомими. При повороті на вул. Незалежності, автомобіль за кермом якого він перебував, втратив рівновагу, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками поліції (батальйон «Скіф»), які при спілкуванні повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та до моменту запропонування йому співробітниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння, вжив ковток пива «Львівське», вміст спирту 4,2% (а.с.3).

У судовому засіданні були досліджені пояснення командира взводу УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_4 з яких вбачається, що 15.06.2021 о 21 годині 30 хвилин під час патрулювання по вул. Незалежності в м. Лисичанську був виявлений транспортний засіб марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись, здійснював небезпечне маневрування. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений. Водій, вимкнувши двигун, пояснив, що не впорався з керуванням, машину почало заносити і він екстрено зупинився. На вимогу співробітників поліції надати водійське посвідчення, ОСОБА_1 , відповів, що при собі посвідчення немає. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим було викликано екіпаж патрульної поліції (а.с.2).

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Владислава Шумидуба вбачається, що 15.06.2021 їх екіпаж «Цейлон-121», приблизно о 21 годині 55 хвилин отримав виклик від співробітників поліції батальйону «Скіф» - «порушення ПДР», яке трапилося за адресою: м. Лисичанськ, вул. Незалежності, 3, з повідомленням про зупинку транспортного засобу марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в процесі спілкування з ОСОБА_1 , встановлено, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, однак після зупинки автомобілю співробітниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонування пройти огляд на стан сп`яніння, але до проведення самого огляду за його згодою, вжив алкогольне пиво «Львівське», вміст спирту 4,5%. В результаті чого стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.4).

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 15.06.2021, що міститься на СD носії, з якої вбачається, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, після зупинки автомобіля, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вживав алкоголь, що останній особисто підтверджує (час відеозапису 22:05).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, вживав алкоголь.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – не працює.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки, наданої інспектором ВАП УПП в Луганській області ДПП Оленою Лозінською, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова