Вирок № 10105474, 13.05.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 мая 2010 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г. при секретаре Гончаровой Н.Н. с участием прокурора Федорова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Докучаевск Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, ранее не судима, не работает, регистрации не имеет, проживает: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Горловка Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование среднее специальное, ранее не судима, не работает, зарегистрирована и проживает: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

07.01.2010 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ОСОБА_4, согласилась принять совместное с ней участие в похищении чугунной ванны принадлежащей ОСОБА_6, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор. Затем реализуя свое намерение, ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_4, путем открытия калитки проникли во двор домовладения АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_6, откуда тайно похитили находящуюся на земле чугунную ванну, которую положив на привезенные с собой сани, вывезли со двора данного домовладения и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 105 гривен.

Подсудимая ОСОБА_4 вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признала полностью и показала суду, что в декабре 2009 года она с ОСОБА_5 делали ремонт в доме ОСОБА_7 За проделанный ремонт ОСОБА_7 пообещала заплатить им деньги в сумме 400 гривен на двоих. Они согласились. После окончания ремонта ОСОБА_7 заплатила им только 300 гривен, а остальные 100 гривен пообещала заплатить позже, однако деньги так и не заплатила. 07.01.2010 года около 16.00 часов, они с ОСОБА_5 ужинали. В процессе ужина она употребили по 100 грамм водки. В процессе беседы она предложила ОСОБА_5 совершить кражу ванной со двора домовладения ОСОБА_7, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные от кражи деньги, разделить пополам, компенсировав себе тем самым долг ОСОБА_7. ОСОБА_5 согласилась принять участие в краже. Им было известно, что ванна находится во дворе домовладения ОСОБА_7, т.к. они ранее там работали. Примерно в 16.50 часа она с ОСОБА_5 с целью совершения кражи, пошли к ОСОБА_7, при этом взяли с собой сани для удобства перевозки ванной. Около 17.00 часов они пришли к домовладению ОСОБА_7, расположенному по АДРЕСА_3. ОСОБА_5 открыла калитку, после чего они прошли во двор домовладения ОСОБА_7. Вдвоем с ОСОБА_5 они приподняли находящуюся на улице возле дома ванну и положили ее на сани, которые привезли с собой, после чего на санях вывезли ванну со двора домовладения, и ОСОБА_5 закрыла калитку. Кражу совершали примерно 10-15 минут. В процессе кражи они никого не видели. Они решили продать похищенную ванну своей знакомой ОСОБА_8, проживающей АДРЕСА_4. От жителей села они слышали, что та якобы хочет приобрести какую-нибудь ванную. В итоге более получаса они тянули на санях ванну к домовладению ОСОБА_8. Примерно в 18.00 часов ОСОБА_5 позвала ОСОБА_8, и та вышла во двор. ОСОБА_5 предложила ОСОБА_8 купить ванну. ОСОБА_8 спросила, где они её взяли. ОСОБА_5 соврала, что ванна принадлежит ей, и она её продаёт, т.к. срочно нужны деньги для поездки в г. Донецк с целью трудоустройства. О том, что они украли ванну, они ОСОБА_8 не сказали. ОСОБА_8 предложила им купить ванну за 100 гривен, и они согласились. После продажи ванной деньги с ОСОБА_5 они поделили поровну. Впоследствии деньги она потратила на продукты питания (л.д.80), в содеянном раскаивается.

Подсудимая ОСОБА_5 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признала полностью и дала аналогичные ОСОБА_4 показания (л.д. 47), добавив, что в содеянном раскаивается.

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимый, потерпевший и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций; гражданский иск потерпевшей не заявлен, от нее поступило заявление согласно которого претензий к подсудимым не имеет (л.д.126).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное, похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимым в пределах санкции статьи, по которой они осуждается и в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, а также их отношение к совершенному преступлению.

Так, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по месту жительства характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоят, не работают, а ОСОБА_5 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также, в соответствии с п.6 ч.1 ст.67 УК Украины, суд относит к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимым совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку потерпевшая ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимым для их исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание в виде ограничения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личность виновных, обстоятельства и мотивы совершения преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75, 76 УК Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Судебные издержки взыскать с подсудимых в соответствии с нормами ч.2 ст.93 УПК Украины, которая гласит, что если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого, при этом учитывает степень вины и материальное положение осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить каждой наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденные в течении испытательного срока - один год не совершат нового преступления и выполнят все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно исправительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно исправительною инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу : - чугунную ванну, что сдана под сохранную расписку ОСОБА_6, ей же и вернуть; сани, что сданы под сохранную расписку ОСОБА_9 вернуть ОСОБА_5 (л.д. 67-70).

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016; Код экспертной работы 01.15.2.1. судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в долевом порядке по 160, 71 грн. с каждой.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья