Ухвала суду № 101053004, 14.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2781/21

1-кс/180/360/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Дружиніна В.С., захисника Мунтяна Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 29.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041330000426 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 186 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2021 року, близько 11-35 год., ОСОБА_1 разом з невстановленою досудовим слідством особою, увійшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою відкритого вікрадення чужого майна, умисно, повторно. з корисливих мотивів, ОСОБА_1 через вікно проник всередину будинку, де в кімнаті помітив потерпілу ОСОБА_2 , яка таримала в руках мобільний телефон. Дубогриз вихватив з рук потерпілої мобільний телефон, після чого в іншій кімнаті дістав з вази грошові кошти в сумі 418 грн., після чого направився до вікна, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий на вказаному місці охоронцем ПП Явір-200, який був викликаний потерпілою шляхом натискання сигнальної кнопки тривоги.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечують з підстав необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

12.11.2021 року за №12021041330000426 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом замаху на відкрите викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 .

13.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не працює, не одружений, не має утриманців, має постійне місця проживання, раніше судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м"які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд керується практикою ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 гривень.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 січня 2022 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71370 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С. І. Хомченко