Ухвала суду № 101052802, 01.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/2328/20

Провадження №2-п/711/56/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

секретаря – Осадчої А.Ю.,

за участю представника

відповідача адвоката Огороднього А.Б.,

та представника

позивача за довіреністю Кирман В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2020 року позовні вимоги Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено: вирішено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рахунок №UA 968999980334119815000023002, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010900, код ЄДРПОУ 38031150, банк: Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу орендна плата за землю з фізичних осіб) заборгованість за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків (зі змінами) від 23.11.2006 за №292 в сумі 63678 грн. 03коп. та пеню в сумі 3737грн. 07коп.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір та такі реквізити: (рах. UA108201720344260002000086317, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 38764629).

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.06.2020 по справі №711/2328/20 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 10 червня 2020 року Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 711/2328/20 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків (зі змінами) від 23.11.2006 р. № 292 в сумі 63678,03 грн. та пеню в сумі 3737,07 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Тож, заявниця зауважила, що вона категорично не погоджується з вищезазначеним рішенням, та просить суд його переглянути.

Так, посилаючись на вимоги ст.280 ЦПК України, вона стверджує, що не отримувала а ні копії позовної заяви, а ні ухвали про відкриття провадження в справі та жодної судової повістки, і відповідно не могла з`явитися в судове засідання призначене на 10.06.2020 р., також повідомити суд про причини своєї неявки, що, в свою чергу, зробило неможливим надання нею доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Тож, переконана, що дана обставина свідчить про поважність причин її неявки, як відповідача, в судове засідання в якому ухвалено заочне рішення, та унеможливлювало проведення заочного розгляду справи.

Зауважила, що не надані докази, а також її заперечення, мають істотне значення для вирішення справи, виходячи з наступного.

Так, заявниця звернула увагу, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що нею належним чином не виконані умови Угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006 р. №292, що на його погляд є підставою для стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, площею 612 кв.м., під об`єктом нерухомості по АДРЕСА_2 , протягом періоду з 01.04.2017 по 31.01.2020 в сумі 63678,03 грн. та пені в сумі 3737,07 грн.

Отже, заявниця не погоджується із заявленими позивачем вимогами і вважає твердження позивача такими, що не відповідають вимогам закону, фактичним обставинам справи, з приводу чого приводить наступні пояснення і доводи.

Так, авторка заяви вказує, що з 15 лютого 2016 року вона не є власником нерухомості, розташованої на земельній ділянці, площею 612 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджується Договором купівлі-продажу за реєстраційним №168). Також зазначає, що іншого майна належного їй на вказаній земельній ділянці, у неї немає, а тому, в силу ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України - вона не є користувачем вищевказаної земельної ділянки, тому і будь-яких зобов`язань з оплати за неї не виникає. Переконана, що неналежне упорядкування позивачем власних земельних ділянок, призвело до подання безпідставного позову.

Між тим, додає, що наданий відповідачем розрахунок є необгрунтованим та не відповідає дійсності, так як у вказаний період вона не була користувачем зазначеної земельної ділянки і не мала жодних обов`язків сплачувати плату за її користування, а тому її і не вносила.

Разом з цим, звертає увагу, що наданий позивачем «розрахунок заборгованості», не є первинним документом, в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не може бути підставою для визнання заборгованості безспірною.

Крім того, вказує, що аргументуючи свою вимогу про стягнення пені позивач посилається на п. 4 Угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006 р. №292. Між тим, на момент подання позову, позивачу достеменно було відомо, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року у справі №07/5026/2475/2011 визнано недійсним п. 4 Угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006р. такого змісту: “За несвоєчасне внесення плати за землю відповідно до пунктів 1, 2 Угоди стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу”. Тож, на її думку, вимога про стягнення з неї пені в сумі 3737,07 грн. є безпідставною.

Продовжуючи обґрунтовувати свою позицію, заявниця звернула увагу, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 у справі № 712/5208/17 на яке посилається позивач, не має преюдиційного значення для цієї справи, оскільки стосується різного періоду нарахування плати, які не одержали оцінку суду. Крім того, зауважує, що вказане заочне судове рішення скасоване.

Таким чином, вважає, що при ухваленні заочного рішення від 10.06.2020 року не були враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст.284 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення отримане нею 25.08.2021 року, про що свідчить відмітка, яка міститься в матеріалах справи, та вважає, що перебіг строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався з 26.08.2021 року. На її думку, враховуючи, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Зважаючи на викладене вище, заявниця просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.06.2020 року у справі № 711/2328/20.

Крім того, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.06.2020 року у справі № 711/2328/20 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006 р. № 292, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2021, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задоволено, поновлено строк на подання нею вказаної вище заяви, яку прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявниця (відповідач) ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявниці (відповідача), адвокат Огородній А.Б. підтримав заяву, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню. Стосовно призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, як зазначено у п.2 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що у разі скасування заочного рішення – розгляд справи по суті провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Зазначив, що відповідач у справі про повідомлення про місце, день та час розгляду справи не отримувала виклики до суду та процесуальні документи, а тому вона не мала можливості надати свої аргументи, враховуючи, що адреса фактичного проживання та адреса реєстрації не співпадають. ОСОБА_1 вже 4-ри роки проживає зі своєю матір`ю.

Разом з тим, повідомив про наявність суттєвих обставин, а саме: з приводу стягнення пені, то Черкаській міській раді було відомо про визнання недійсним пункту 4 Угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006 року, тож вимоги позивача про стягнення пені є безпідставними. Предметом позову Черкаської міської ради- є стягнення заборгованості за Угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків, але земельна ділянка з 2016 року не використовується відповідачем, так як нерухомість, яка розташована на земельній ділянці продано, а відтак – перейшло право до нового власника на земельну ділянку, тому вимоги позивача є безпідставними.

Додав, що йому не відомо, чи ОСОБА_1 повідомляла Черкаську міську раду про факт відчуження нею нерухомості, яка розташовувалася на земельній ділянці. Зауважив, що заявниця (відповідач) припинила свою діяльність як приватний підприємець.

Представник Черкаської міської ради за довіреністю – Кирман В.О. заперечив в судовому засіданні відносно заявлених вимог ОСОБА_1 . Вважає, що її належним чином було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Позивачем у позові було вказано адресу, яка була надана особисто ОСОБА_1 , в т.ч. і станом на 2016 рік. Крім того, ОСОБА_1 не надано документів про те, що вона на час розгляду справи проживала за іншою адресою. Суд здійснив встановлені законом дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання.

Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не повідомила Черкаську міську раду про факт відчуження нею нерухомого майна і зміну адреси місця свого проживання. Крім того, з новим власником нерухомості Черкаською міською радою не укладено нову угоду. Разом з тим, поінформував, що про наявність рішення Господарського суду Черкаської області, про яке йдеться у заяві, він не знав, але вважає, що його наявність не впливає на суть ухваленого заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що позовна заява Черкаською міською радою про стягнення заборгованості за угодою подана до суду 31.03.2020 (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 03.04.2020 прийнято та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25).

Так, відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялись позовна заява з додатками, ухвала від 03.04.2020 та судова повістка на адресу, яка була відома позивачу та вказана ним у позові, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.28). Проте, поштове відправлення було повернуто поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить конверт з вкладенням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801506474171), які повернулися до суду (а.с.30). Вміст вкладення вказаного вище конверту відповідачем ОСОБА_1 не отримано.

13.04.2020 року судом отримано відомості з відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 08.04.2020 року зі змісту яких вбачається відсутність інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).

Крім того, відповідачу рекомендованим листом направлялась судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 , яка відповідає даним позову (а.с.56). Поштове відправлення було повернуто поштовим оператором з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить конверт з вкладенням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801506548019), які повернулися до суду (а.с.58).

Варто зазначити, що одночасно судом відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про місце, день та час розгляду справи №711/2328/20 також і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Придніпровського районного суду м.Черкаси на веб-порталі «Судова влада України» (а.с.57).

Тож, через неявку, в т.ч. і відповідача в судове засідання, розгляд справи 05.05.2020 року було відкладено на 10.06.2020 року (а.с.54). Так, 10.06.2020 року відповідач також не з`явилася в судове засідання, тож розгляд справи проводився за її відсутності, оскільки вона була повідомленою судом про місце день та час розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с.60).

10.06.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто справу по суті та постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рахунок №UA 968999980334119815000023002, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010900, код ЄДРПОУ 38031150, банк: Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу орендна плата за землю з фізичних осіб) заборгованість за угодою про відшкодування власнику землі заподіяних збитків (зі змінами) від 23.11.2006 за №292 в сумі 63678 грн. 03коп. та пеню в сумі 3737грн. 07коп.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір та такі реквізити: (рах. UA108201720344260002000086317, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 38764629).

Вказане судове рішення направлялось рекомендованим відправленням на відому суду адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.65). Поштове відправлення було повернуто 08.09.2020 року поштовим оператором з відміткою - «за закінченням строку зберігання», про що свідчить конверт з вкладенням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801506687159), які повернулися до суду (а.с.69).

Судове рішення від 10.06.2020 року у справі 711/2328/20, про яке йдеться, набрало законної сили – 07.08.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 рекомендованим відправленням було надіслано на відому суду адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.67) судову повістку у справі щодо питання виправлення описки у заочному рішенні від 10.06.2020р. Поштове відправлення було повернуто 13.08.2020 року поштовим оператором з відміткою - «адресат не проживає за адресою», про що свідчить конверт з вкладенням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801506686179), які повернулися до суду (а.с.70).

Ухвалою від 24.09.2020 року виправлено описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2020 року (а.с.74). Вказане судове рішення направлялось рекомендованим відправленням на відому суду адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.75). Поштове відправлення було повернуто 19.02.2021 року поштовим оператором з відміткою - «за закінченням строку зберігання», про що свідчить конверт з вкладенням та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801506901436), які повернулися до суду (а.с.76).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Огородній А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до ордеру серії ЧК №130155 від 20.08.2021 року (а.с.79), 25.08.2021 року ознайомився з матеріалами цивільної справи №711/2328/20, отримавши копію судового рішення від 10.06.2020 року та ухвалу від 24.09.2020 року, що підтверджується його заявою від 20.08.2021 року (а.с.77).

Крім того, варто зазначити, що заявницею до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення додано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 12.05.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 11.05.2021 року по теперішній час.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу житлового приміщення від 15.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., ОСОБА_1 продає та зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 в особі представника, а ОСОБА_2 в особі представника, купує та зобов`язується прийняти у власність нежитлове приміщення з прибудовами, позначене на технічному плані літ. «А-1, а, а1», загальною площею 155,2кв.м, огорожею №1-2, замощеням-1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі – Об`єкт) та сплатити за нього, передбачену п.2.1 цього договору грошову суму. Характеристика об`єкта наведена в технічному паспорті. Відчужуване нежитлове приміщення з прибудовами розташоване на земельній ділянці площею 0,0612га, кадастровий номер якої – 7110136700:05:018:0033.

У зв`язку з переходом права власності на зазначений вище об`єкт та у відповідності до ст.377 ЦК України, до покупця переходить право на земельну ділянку, площею 0,0612га щодо якої сформовано кадастровий номер - 7110136700:05:018:0033 (п.1.3 договору).

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2011 року у справі №07/5026/2475/2011, вирішено визнати недійсним п.4 Угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків від 23.11.2006 року такого змісту: «За несвоєчасне внесення плати за землю відповідно до пунктів 1,2 Угоди стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який стягується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу».

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 року у справі №712/5208/19 (провадження №2п/712/25/21), вирішено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2017 року задовольнити. Заочне рішення від 21.11.2017 року за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – скасувати та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`являлася в судові засідання щодо розгляду цивільної справи та не повідомляла про поважність причин неявки з поважних причин, оскільки не була обізнаною про час, дату розгляду справи, незважаючи на те, що судом були вжиті всі заходи щодо забезпечення участі відповідача у судовому вирішенні спору, а відтак - заочне рішення від 10.06.2020 року підлягає скасуванню.

Крім того, представником заявниці, адвокатом Огороднім А.Б. доведено той факт, що мається ряд обставин та доказів, які не були повідомлені та надані ОСОБА_1 до суду, і які мають суттєве значення для справи і впливають на суть прийнятого судового рішення.

Таким чином, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 274, 280,288, 260, 258, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2020 року та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2020р. (про виправлення описки у заочному рішенні) по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.12.2021 року на 09год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов – до 20 листопада 2021 року включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив – 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив – до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 листопада 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька