Ухвала суду № 101052785, 09.11.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/775/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В. з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Волочиськ заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Красилів риба” Лукіянчук О.М. про компенсацію витрат щодо надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрриба”, товариства з обмеженою відповідальністю “Красилів риба”, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходилась вказана цивільна справа, у якій якій ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ “Красилів риба” Лукіянчук О.М. звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених ТОВ “Красилів риба” на надання правової допомоги у даній справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для визнання недійсним оскаржуваного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2104, укладеного 16.06.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю “Красилів риба”, позивач ОСОБА_1 зазначав те, що гідротехнічна споруда ставка 02.05.2018 року передана Війтовецькою селищною радою у його, позивача, користування, а тому укладення 10.06.2019 року оспорюваного договору оренди на об`єкт нерухомого майна, який у це час перебував у користуванні позивача, свідчить про протиправність договору оренди № 2104. Вказує, що на день звернення з позовною заявою до суду позивачу було відомо, що спірні гідротехнічні споруди належать до державної власності та, що Війтовецька селищна рада не мала права розпоряджатися цими гідротехнічними спорудами та укладати з позивачем договір оренди. Зазначає, що, з врахуванням зазначених у позові підстав визнання недійсним договору оренди та обізнаність позивача про перебування гідротехнічних споруд в державній власності свідчать, що подання такого позову, є завідомо безпідставним та необґрунтованим. У зв`язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з позивача понесені відповідачем ТОВ “Красилів риба” витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмове пояснення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та, що позов було залишено без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача. Вказує, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Представник відповідача ТОВ “Красилів риба” Лукіянчук О.М. подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтртимує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заяви відповідача заперечує.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їхня неяка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви відповідача, суд дійшов висновку, що заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 677/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрриба”, товариства з обмеженою відповідальністю “Красилів риба”, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Волочиського районного суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти пред`явленого позову, представник відповідача ТОВ “Красилів риба” Лукіянчук О.М. направила до суду письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому також просила стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на надання правничої допомоги у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ “Красилів риба” подала письмову заяву, у якій, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи № 677/775/21. Вказує, що ТОВ “Красилів риба” понесло витрати на правову допомогу в фіксованій сумі 20000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.07.2021 року, актом наданих послуг від 20.09.2021 року, рахунком-фактурою від 13.08.2021 року та платіжним дорученням від 13.08.2021 року.

Вирішуючи дану заяву суд враховує, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2104 від 10.06.2019 року, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та товариством з обмежено відповідальністю “Красилів риба”, оскільки позивач вважав, що внаслідок укладення даного договору відбулось порушення його права щодо пролонгації договору оренди гідротехнічної споруди.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України закріплено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд враховує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо необгрунтованих дій позивача, в тому числі зазначені ним у пред`явленому позові підстави визнання недійсним договору оренди, стосуються обставин, які повинні розглядатися в контексті вирішення спору по суті позовних вимог та не дають достатніх і беззаперечних підстав вважати, що позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов, або ж, що він систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи мав мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 15, 16, 80, 81, 133, 141, 142, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Красилів риба” Лукіянчук Оксани Миколаївни про компенсацію здійснених витрат на надання професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрриба”, товариства з обмеженою відповідальністю “Красилів риба”, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди, відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09.11.2021 року.

Суддя: