Ухвала суду № 101052767, 12.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/3080/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря судового засідання Сасіної А.Ю. , прокурора Муха О.С., слідчого Лободи Д.А., захисника - адвоката Сафронова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу представника ВБ «Партнерс» в кримінальному провадженні №12020200440001666 від 23.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 388, ч.3ст. 358, ч.1 ст. 382 , ч.2 ст. 382, ч. 3 ст 362 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив визнати бездіяльність слідчого ГУНП в Сумській області Москалика О.М. в рамках кримінального провадження № 12020200440001666 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 19.10.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього повернути АТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне НВО -Іжинірінг» зазначене майно

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки частково вилучені під час обшуку у вказаному провадженні повернуті їх власникам.

В судовому засіданні 12.11.2021 року представник скаржника - адвокат Сафронов М.А. зазначив, що усі тимчасово вилучені матеріали, повернуті слідчим , які були вилучені під час обшуку, проведеного 19.10.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тому, останній не наполягає на вимозі, що зазначена у п. 2 прохальної частини своєї зави щодо зобов`язання слідчого негайно повернути вказані ним. Натомість вважає, що слідчим були допущенні порушення вимог КПК України з приводу своєчасності повернення тимчасово вилученого майна.

Суд заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020200440001666 від 23.05.2020 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України.

12.05.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05.08.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було продовжено до 07.11.2021 року.

28.09.2021 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 та в ході обшуку були тимчасово вилучені речі ( документи).

Речовими доказами вони процесуально не закріплені. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), частиною шостою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено)

4) у разі скасування арешту.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги (ч.ч. 1,2 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України).

Оскільки, слідчим суддею встановлено бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, щодо строків повернення відповідного майна, що зазначено у сказі заявника, а також встановлений факт, що заявнику скарги документи в повному обсязі передані у його власність та розпорядження, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 168,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника - адвоката Бойка С.Г. в кримінальному провадженні №12020200440001666 від 23.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 388, ч.3ст. 358, ч.1 ст. 382 , ч.2 ст. 382, ч. 3 ст 362 КК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ГУНП в Сумській області Москалика О.М. в рамках кримінального провадження № 12020200440001666 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 19.10.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя В.В. Мальована-Когер