Ухвала суду № 101049963, 11.11.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2419/20

2-зз/683/5/2021

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів – адвокат Грицай Л.М.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації,

встановив:

30 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 6845/2020/2165206 від 21.08.2020 року, транспортного засобу Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, укладеного між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2020 року у даній справі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити розпорядження легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2013.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2020 року

Позивач в судове засідання не з`явилася, просить розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення без її участі.

Представник третьої особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник – адвокат Грицай Л.М. в судовому засіданні подали письмове клопотання про витребування із територіального сервісного центру №6844 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області письмових доказів по справі, а саме: копію документів, на основі яких здійснено перереєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказують, що незважаючи на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2020 року про накладено арешт на вказаний легковий автомобіль, за інформацією системи «Дія» вказаний автомобіль знятий з обліку та зареєстрований за ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказ має бути належним. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Предметом доказування у даній справі є належність вказаного автомобіля позивачці, на який у свою чергу і був накладений судом арешт.

Отже, враховуючи, що інформація, яку просять витребувати відповідачі має значення для справи та не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачів та їх представника задоволити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр №6844 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1-а) надати копію документів, на основі яких здійснено перереєстрацію автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: