Ухвала суду № 101047356, 12.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 465/220/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжного Сергія Юрійовича у цивільній справі № 465/220/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи – Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя,

в с т а н о в и в:

В Залізничному районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа №465/220/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи – Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя.

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Колодяжному С.Ю., покликаючись на те, що суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю. знаходиться під безпосереднім адміністративним впливом голови Залізничного районного суду м.Львова Бориславського Ю.Л., участь якого в знищенні Судової системи України не викликає сумніву, а справа №462/220/21 пов`язана із відновленням конституційних прав і свобод, порушених суддею Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою С.М. Відтак, в позивача у справі є обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжного С.Ю. визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а посилання заявника на перебування головуючого під адміністративним впливом голови суду є безпідставним, оскільки згідно ст.129 Конституції України та ч.1 ст.48Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Колодяжного С.Ю. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колодяжному С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи – Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Колодяжного С.Ю. у справі № 465/220/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи – Вища рада правосуддя, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.