Ухвала суду № 101044922, 12.11.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3295/21

Провадження у справі № 2-о/129/145/2021

У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Дєдова Сергія Миколайовича по цивільній справі №129/3295/21, провадження по справі №2-о/129/145/2021, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник),

Встановив :

12.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., вказуючи, що суб`єктивно впевнений в упередженості судді Дєдова С.М., а ця впевненість є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Дєдова С.М. в розгляді даної справи, то його заява про відвід судді Дєдова С.М., він вважає обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із системного аналізу змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що вказаною нормою права кожному учаснику справи гарантоване право заявити відвід суду, при цьому суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то за висновками, які містяться у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошується на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки враховуючи суб`єктивну впевненість позивача ОСОБА_1 в упередженості головуючого судді Дєдова С.М., заявлений відвід необхідно задовільнити, оскільки особиста недовіра позивача до суду виключає можливість реалізувати встановлене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М., задовільнити.

Цивільну справу №129/3295/21, провадження по справі №2-о/129/145/2021, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник), - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: