Ухвала суду № 101042603, 11.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1986/21

номер провадження 2/695/1053/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Бочарова О.М.,

представника відповідача – адвоката Бруса С.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового напису та стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем у позові помилково зазначена третя особа, яка за територіальністю не може представляти інтереси малолітньої дитини, що проживає у сільській місцевості.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача вирішення даного клопотання покладав на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали, встановив наступне.

Нормами ЦПК України не передбачено заміну залученої неналежної третьої сторони, проте ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено заміну іншого учасника справи – неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної третьої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справ, та з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне замінити неналежну третю особу на належну:Службу у справах дітей Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового напису та стягнення аліментів замінити неналежну третю особу на належну –Службу у справах дітей Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що розташована за адресою: 19723, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, вул. Шеремета Руслана, 98-А, куди направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.