Ухвала суду № 101042579, 11.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2133/20

номер провадження 1-кп/695/165/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

прокурора – Кам`янець Т.В.,

захисника – адвоката Побиванця Ю.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повторно усно заявив клопотання про відвід прокурору Кам`янець Т.В., яке мотивував тим, що прокурор по даній справі не вживає дій, спрямовані на належне з`ясування усіх обставин справи, наголошував на порушенні його прав на захист та вказував на ті ж підстави, що були заявлені ним 19.10.2021 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання із підстав, що вказані в ньому.

Захисник обвинувачених - адвокат Побиванець Ю.В. позиції своїх підзахисних підтримав та просив відповідну заяву задовольнити.

Прокурор Кам`янець Т.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказуючи на необґрунтованості заявленого відводу та відсутність відповідних підстав для відводу, що встановлені ст. 77 КПК України, крім того вказувала, що заява про відвід є повторною, з тих же підстав, правова оцінка яким судом уже надана.

Суд, вирішуючи заяву про відвід прокурора встановив наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим заслухавши доводи обвинувачених суд не знаходить підстав для відводу прокурора.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора, який підтриманий ОСОБА_1 та їх захисником, адвокатом Побиванцем Ю.В., вказаний відвід мотивований тими ж підставами, які були вказані в заяві ОСОБА_2 від 19.10.2021 року та за результатами розгляду яких судом була вже постановлена ухвала від 19.10.2021 року, яка оголошена останнім.

Про жодні нові обставини, що можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід прокурору обвинувачені та їх захисник не повідомили та такі обставини судом не встановлені.

У зв`язку з вищевикладеним, повторна заява про відвід прокурора Кам`янець Т.В. не знайшла свого підтвердження, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не виявлено.

Отже суд вважає доцільним, відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора, оскільки підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Крім того суд вважає за необхідним роз`яснити, що зловживання своїми правами сторонами кримінального процесу не допускається, а тому у випадку повторного заявлення відводу з тих же підстав та тих же мотивів, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кам`янець Т.В. по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України – відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.