Ухвала суду № 101042080, 12.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19036/20

Провадження № 1-кп/643/773/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурора – Шандули Л.О.

захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Я.Г.

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 – адвоката Свиридової М.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Станом на 12.11.2021 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Група прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220480003837 від 25.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220480000655 від 16.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, вкотре в судове засідання не з`явилася.

Прокурор Шандула Л.О. вважала неможливим продовжити розгляд справи за відсутністю інших представників державного обвинувачення.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Я.Г., яке надійшло на адресу Московського районного суду м. Харкова та аналогічне клопотання, яке надійшло до суду для розгляду по суті з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в якому захисник просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 57630 грн., застосований відносно ОСОБА_2 та повернути грошові кошти у розмірі 57630 грн., сплачені як застава, заставодавцю ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 , номер картки – НОМЕР_1 , валюта картки – UAH, IBAN – НОМЕР_2 , банк – АТ «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ банку 14360080, МФО банку – 307770, призначення платежу – Для поповнення рахунку ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 . В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б. О. подано клопотання слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.10.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. винесено ухвалу по справі № 638/15233/19 про задоволення клопотання слідчого Семенюк Б.О. та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленою сумою застави у розмірі 57630 грн. 07.11.2019 захисником ОСОБА_4 внесено суму застави у розмірі 57630 грн. за реквізитами, вказаними в ухвалі від 28.10.2019: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Харківській області, код отримувача - 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - 820172, рахунок отримувача -37318098006674. 08.11.2019 начальник ТУ ДСА України в Харківській області Остапенко В.В. повідомив, що на депозитний рахунок територіального управління двома платежами 50000,00 грн та 7630,00 грн надійшли кошти в загальній сумі 57630,00 грн. з призначенням платежу “запобіжний захід застава, справа № 638/15233/19, платник ОСОБА_4 ”. Таким чином, з 07.11.2019 відносно ОСОБА_2 застосовано: запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 57630,00 грн. замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02.12.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 12019220480003837 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надалі — обвинувачений). Захисником обвинуваченого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.10.2019 є адвокат Смілянський Ярослав Геннадійович. Слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Гармашем І.В. подано клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019220000001065 від 18.07.2019 у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. 23.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. винесено ухвалу по справі № 953/620/20 про задоволення клопотання слідчого Гармаша І.В. та застосовано відносно Обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленою сумою застави у розмірі 63060 грн. 04.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019220000001065 за обвинуваченням декількох осіб, у тому числі обвинуваченого. 05.02.2021 Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу по справі № 643/19036/20 про об`єднання кримінального провадження № 638/18555/19 з кримінальним провадженням № 643/19036/20 в одне провадження під № 643/19036/20. 04.08.2021 ухвалою Московського районного суду по справі № 643/19036/20 вчергове продовжено на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, застосований відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В. В. від 23.07.2020 по справі № 953/620/20. Таким чином, з 23.07.2020 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 57630,00 грн, що застосований відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню № 12019220480003837, внаслідок об`єднання проваджень перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова за № 643/19036/20, не скасований та грошові кошти не повернуті заставодавцю. Отже, відносно обвинуваченого одночасно застосовано два запобіжні заходи, а саме: з 07.11.2019 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 57630,00 грн. та з 23.07.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Харківський слідчий ізолятор”.

Зазначені клопотання підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Смілянський Я.Г.

Прокурор Шандула Л.О. не заперечувала проти заявленого захисником клопотання про повернення застави та звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що з боку обвинуваченого можуть виникнути передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, до затримання не був працевлаштованим, а відтак він не володіє міцними соціальними зв`язками, що збільшує ризик його втечі. Вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, свою злочинну діяльність не припинив, обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжких злочинів, вчинених з метою незаконного збагачення, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій; незаконно впливати на свідків з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, а в подальшому і його продовження судом, не зменшилися та не зникли та повністю виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. У сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_2 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде спроможним запобігти наведеним вище ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Смілянський Я.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав його необгрунтованим. Прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова неодноразово зривали судові засідання, а його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат Свиридова М.М. підтримала клопотання адвоката Смілянського Я.Г. про повернення застави, оскільки обрання двох запобіжних заходів стосовно обвинуваченого та не вирішення питання про повернення застави є порушенням прав обвинуваченого. Враховуючи, що прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова не з`являються в судові засідання, повідомлені про наявність таких клопотань, виходячи з принципу диспозитивності, не заперечують проти їх задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали позиції своїх захисників стосовно клопотання про повернення застави.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши зміст заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною одинадцятою статті 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що відповідно до п.25 ст. 3 КПК України, заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. від 28.10.2019 по справі № 638/15233/19 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019220480003837 від 25.09.2019) задоволене клопотання слідчого Семенюк Б. О. та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленою сумою застави у розмірі 57630 грн.

07.11.2019 захисником ОСОБА_4 внесено суму застави у розмірі 57630 грн. за реквізитами, вказаними в ухвалі від 28.10.2019.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019220480003837 від 25.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, № 12020220480000655 від 16.02.2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, - об`єднано в одне провадження. Надано кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, єдиний номер - № 638/18555/19.

23.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. винесено ухвалу по справі № 953/620/20 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12019220000001065 від 18.07.2019), якою задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленою сумою застави у розмірі 63060 грн.

04.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019220000001065 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/19036/20 об`єднані кримінальне провадження № 638/18555/19 з кримінальним провадженням № 643/19036/20 в одне провадження під № 643/19036/20.

Таким чином, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрані два запобіжні заходи у вигляді застави в сумі 57630 грн. та у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунку – готівкою через банк або підприємства поштового зв`язку.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України. В іншій частині підстави для задоволення клопотання адвоката Смілянського Я.Г. у суду відсутні.

Враховуючи, що станом на теперішній час за об`єднаним кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 застосовані як запобіжні заходи застава та тримання під вартою, рішення про повернення застави заставодавцю не приймалося, реалізуючи такі завдання кримінального провадження як охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження шляхом застосування належної правової процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину та нетяжкого злочину у сфері незаконного обороту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Аналізуючи вищенаведене, з метою уникнення спроби обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи – тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Враховуючи вищенаведене, законних підстав для задоволення клопотання захисника – адвоката Смілянського Я.Г. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 182, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 року – задовольнити частково.

Повернути грошові кошти у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., сплачені як застава, заставодавцю ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 , номер картки – НОМЕР_1 , валюта картки – UAH, IBAN – НОМЕР_2 , банк – АТ «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ банку 14360080, МФО банку – 307770, призначення платежу – Для поповнення рахунку ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_3 , по справі № 638/15233/19, згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 року.

В іншій частині клопотання захисника - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 10 січня 2022 року включно.

Для виклику групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220480003837 від 25.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220480000655 від 16.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, в судовому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 02 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Харченко А.М.