Ухвала суду № 101041665, 12.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4411/21

Номер провадження 1-кс/623/1180/2021

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Осіпової І.С.,

старшого слідчого Субботіна С.О.,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 10 класу Комунального закладу «Балаклійська спеціальна школа», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000748 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Осіповою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221070000748 стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , 02 листопада 2021, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись по провулку Фруктовому в місті Ізюм, Харківської області, за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ривком вирвав з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», вартістю 1 720 гривень, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі викладеного, неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України – грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого та свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04 листопада 2021 року, речовим доказом.

Беручи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, без місця реєстрації, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою провину, однак, разом з законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 та захисником Кузнєцовим О.О. заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується положення ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме мати знаходиться на заробітках в місті Харкові, і виховання покладено на сестру, яка виховує власну малолітню дитину, те, що підозрюваний систематично не їздить на навчання до школи, має негативну репутацію і в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває два обвинувальних акти стосовно останнього за вчинення кримінальних правопорушень проти власності і ОСОБА_1 , достовірно знаючи про це, продовжує вчиняти злочини проти власності, а тому слідчий суддя вважає, що, незважаючи на молодий вік підозрюваного, існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47 580 (сорок сім тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок (2379 х 10 = 47580 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 16 години 50 хвилин 10 листопада 2021 року по 16 годину 50 хвилин 08 січня 2022 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47 580 (сорок сім тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4411/21; провадження № 1-кс/623/1180/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 січня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 35 хвилин 12 листопада 2021 року.

Слідчий суддя М.П. Одарюк