Постанова № 101041008, 09.11.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2604/21

Номер провадження 3/559/1240/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

28.09.2021 о 23:46 год. на а/д М06 Київ-Чоп 375км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Colf, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 7510 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №237 від 29.09.2021, результат огляду 1,48%. Порушено п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що їхав додому з Рівного, заїхав на автозаправку і м. Дубно, хотів скоротити дорогу і одразу повернув наліво в сторону м. Дубно, хоч там так їхати не можна. Його зупинила поліція та повідомила, що він порушив ПДР. Після чого поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння, він погодився, тест показав 1,48 проміле. Був дуже здивований, тому, що алкоголю не вживав. Просить розстрочити виплату штрафу на 12 місяців.

Адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закрити провадження у справі за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ № 298622 від 29.09.2021, в якому зазначено, що велась відеофіксація (а.с.2), чек Alcotest 7510 Drager від 29.09.2021 о 00.01 год., результат якого становить 1,48 проміле. підписано двома свідками (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.09.2021 о 23.54 год., що відповідає часу початку процедури огляду, та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5), поясненнями свідків які підтвердити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 6), згідно довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с. 8), відеодиском, де зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 4 відео 00:48 хв., що полягали в порушенні мови (а.с. 10), адже бачу очевидну різницю між тверезою людиною під час розгляду справи і проушеннями мови у цієї ж людини на відео, що підтверджено і результатом алкотесту, який перевищує допустиму норму в 7,5 разів. Також зафіксовано, що освідчення відбувалось в присутності сторонніх свідків. На цьому ж місці кількома хвилинами раніше (28.09.2021 о 23:45) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. цим же транспортним засобом, що підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 (а.с. 7). В результаті 29.09.2021 ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати транспортним засобом впродовж 24 годин (а.с. 9).

Щодо клопотання захисника Зембри Є.М. то зазначаю, що наданий суду відеодиск є належним і допустимим доказом, оскільки відображає обставини події, що спричинили дане провадження, відмітка про те, що велась відеофіксація наявна в протоколі, а засвідчувати диск електронним підписом КУпАП не вимагає. Покази газоаналізатора не залежать від того як зазначено його назву в протоколі, поясненнях чи інших матеріалах справи. Трубку газоаналізатора поліцейський надав для розпаковки ОСОБА_1 , після чого завершив цей процес. Продувка відбулась в присутності сторонніх свідків, яких зупинили спеціально для цього працівники поліції. Місце зупинки знаходитсья одразу біля з`їзду з а/д Київ-Чоп у м. Дубно, тому той факт, що ОСОБА_3 керував автомобілем на 375 км. дороги, як це зазначено в протоколі, в суду сумніву не викликає. Свідкам показали результат алкотесту безпосередньо на екрані приладу, що видно з відеозапису. ОСОБА_1 також жодних заперечень проти результатів не висловлював. На чеці алкотесту містяться підписи свідків. В акті огляду зазначено час початку процедури огляду і вписано дані алкотесту, здобуті в результаті огляду. Те, що свідки підписали однакові надруковані пояснення, в одному з яких замість прізвища свідка вказано прізвище ОСОБА_1 , не спростовує того беззаперечного факту, що сторонні свідки були присутні під час процесу освідчення ОСОБА_1 . На пропозицію суду викликати цих свідків для допиту в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник заперечували. Щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то це не відповідає дійсності, адже як мінімум порушення мови очевидні. Крім того, поліцейський на відео зазначив, що відчуває і запах алкоголю. Пояснення ОСОБА_1 , що не могло в нього бути 1,48 проміле, бо він не п`є за станом здоров`я - не заслуговують на увагу. Загалом, позицію захисту оцінюю критично, як намагання уникнути адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження немає.

Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки ОСОБА_1 порушив цю заборону, то має понести відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання – не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є імперативною та не має альтернативного покарання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зможе сплатити штраф у 17000 грн. впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоється згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі, то на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст. 53 КК України, постановляю розстрочити виплату штрафу на 12 місяців: сплачувати по 1417 грн. щомісячно.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити сплату штрафу на 12 місяці, стягуючи з ОСОБА_1 по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. щомісячно (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.