Ухвала суду № 101041003, 11.11.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/434/21

номер провадження 2-адр/558/1/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Хом`як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 558/434/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майора поліції Пруса Івана Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 558/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майора поліції Пруса Івана Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката Андріяш Н.В. в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву мотивує таким.

Рішенням Демидівського районнго суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майора поліції Пруса Івана Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До закінчення судових дебатів позивачем було повідомлено про те, що позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката, котрі слід стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог п.7 ст. 139 КАС України: розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо).

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

26 липня 2021 року між адвокатом Андріяш Н.В. та Королем О.В. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової (праничої) допомоги від 06.10.2021 року адвокатом Андріяш Н.В. було надано наступні послуги: надання консультації з питань, що стосується визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 500 грн. за 1 годину; пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії захисту інтересів клієнта в судовому засіданні з розрахунку 500 грн. за 1 годину; підготовка та надіслання адвокатських запитів до держваних органів та установ з метою забезпечення доказової бази з розрахунку 500 грн. за 1 годину; підготовка позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з розрахунку 1000 грн. за 1 годину; складання клопотань про відкладення судових засідань по судовій справі № 558/434/21 з розрахунку 500 грн. за 1 годину. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 06.10.2021 року розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 5000 грн. 00 коп.

Всі ці, понесені позивачем витрати, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань.

В судове засідання на розгляд даної заяви позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Подану ним заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката просить задоволити з підстав у ній зазначених. /а.с. 66, 70/.

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Рівненській області та інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майор поліції Пруса Іван Андрійович на розгляд заяви не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в суді. /а.с.6, 70 /.

Вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 та долучені до неї матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

06 жовтня 2021 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майора поліції Пруса Івана Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. /а.с.43-46/.

Відповідно до норм ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи до закінчення судових дебатів вказані докази подані не були та не було зроблено про це відповідної заяви .

Тому, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката Андріяш Н.В. в розмірі 5000 грн. та стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 558/434/21.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додатквого рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.7 ст.139, ст. 252 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката Андріяш Наталії Валеріївни в розмірі 5000 грн. у адміністративній справі № 558/434/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції майора поліції Пруса Івана Андрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Олексюк