Рішення № 101040430, 09.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9549/21

Провадження № 2-а/428/184/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши адміністративний позов представника позивача Фастовець Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Савченка Д.В. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фастовець Віталій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Савченка Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 28.09.2021 позивач отримав поштове відправлення від Департаменту патрульної поліції в Луганській області, з якого він дізнався, що 14.09.2021 відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕГА №419460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в вигляді штрафу в сумі 51 грн., а саме за те, що 14.09.2021 о 12-50 год. за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків,34, позивач нібито розпивав алкогольний напій – горілку «Хлібний дар», чим саме вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУПАП.

Позивач зазначає те, що він дійсно 14.09.2021 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де спілкувався зі своїм знайомим. До них підійшов відповідач, та запитав що за пляшка стоїть поруч з ними, на що відповідачу відповіли, що не знають чия це пляшка, і що в ній знаходиться. Після цього представник поліції пішов. Жодних розмов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати адміністративну постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Управління патрульної поліції в Луганській області надало відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову, відеозапис із пристроїв відеофіксації, якими на місці користувалися співробітники патрульної поліції, та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Луганській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.09.2021 інспектором 1 батальйону 2 рота 1 взводу УПП в Луганській області Савченка Дмитра Васильовича в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, 34, було винесено постанову серії ЕГА № 419460 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 51 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 14.09.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, 34, ОСОБА_1 на вулиці біля під`їзду розпивав алкогольний напій - водку «Хлібний Дар» ємністю 0,7 л міцністю 40% вміст спирту та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодних належних доказів, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Суд звертає увагу, що з наданого відповідачем диску № 4077 із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт скоєння саме позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі правопорушення відсутнє відображення знаходження позивача в громадських місцях у такому п`яному вигляді, щоб це ображало людську гідність і громадську мораль, та в оскаржуваній постанові не вказано, які саме конкретні дії позивача у п`яному вигляді ображали людську гідність і громадську мораль. Сам по собі факт знаходження у п`яному вигляді в громадському місці не є правопорушенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 419460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в Луганській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, судові витрати підлягають стягненню з останнього.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 90567 від 05.10.2021.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фастовця Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Савченка Дмитра Васильовича про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Савченка Дмитра Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 419460 від 14.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Шубочкіна