Ухвала суду № 101039257, 11.11.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/885/21

Провадження № 2/354/449/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості належних позивачу земельних ділянок з кадастровим номером 2611000000:05:008:0117 площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та з кадастровим номером 2611000000:05:008:0098 площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 з порівнянням із земельною ділянкою з кадастровим номером 2611000000:05:008:0210 точок 1,2,3,4,5, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року до участі у вказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанську міську раду Івано-Франківської області.

11 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Ваврійчук Т.Л. В обґрунтування даної заяви зазначено, що вказана цивільна справа безпосередньо стосується двох інших його позовів, а саме: цивільної справи №354/1029/19, яка перебувала у провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. та у якій 30.03.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову та неправомірно стягнуто із нього на користь ОСОБА_3 судові витрати та цивільної справи №354/1011/18, яка теж перебуває у провадженні судді Ваврійчук ТЛ. та тривалий час знаходиться на стадії судового розгляду. Предметом вказаних позовів є неправомірні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пов`язані із самовільним будівництвом бетонної огорожі довжиною 21,57 м. та захопленні таким чином частини належної йому земельної ділянки площею 0,0026 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 12 жовтня 2021 року суддею Ваврійчук Т.Л. умисно, з метою затягування розгляду цивільної справи №354/1011/19, в інтересах відповідачів, з власної ініціативи, незважаючи на його категоричні заперечення, прийнято рішення про залучення до участі у цивільній справі №354/885/21 в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Вказані дії головуючої судді, на переконання заявника, свідчать про те, що остання умисно, злочинно та протизаконно діє проти нього у даних цивільних справах, в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та корупціонерів-посадових осіб Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що викликає у нього обґрунтований сумнів у неупередженості судді та недовіру до неї та є підставою для відводу судді згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Ваврійчук Т.Л. у провадженні якої перебуває цивільна справа №354/885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості земельної ділянки.

Встановлено, що у провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №354/1029/19 за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення №33-2/2006 від 06 липня 2006 року, в якій 30 березня 2021 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, у провадженні судді Ваврійчук Т.Л. перебуває цивільна справа №354/1011/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої бетонної огорожі, яка знаходиться на стадії дослідження доказів.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року у провадження судді Ваврійчук Т.Л. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості земельної ділянки, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 23 червня 2021 року та 12 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про залучення до участі у казаній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Яремчанську міську раду Івано-Франківської області.

Учасниками у вищевказаних цивільних справах є одній й ті ж особи, а предмет спору у всіх справах стосується порушення права власності ОСОБА_1 на належні йому земельні ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок їх самовільного захоплення, на думку позивача, з боку суміжних землекористувачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У поданій заяві про відвід судді ОСОБА_1 фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням судді щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, що не може слугувати належною підставою для відводу судді.

Разом з тим, зважаючи на вищенаведені вимоги закону, усталену практику Європейського суду з прав людини щодо відводу судді, враховуючи те, що усі подані ОСОБА_1 позови, спрямовані на захист його права власності на землю, перебувають у провадженні однієї судді, при цьому у цивільній справі №354/1029/19 судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а цивільна справа №354/1011/18 перебуває на стадії дослідження доказів і у даній справі відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді інших справ між тими самими сторонами та з тих самих підстав, зважаючи на висловлену заявником недовіру судді, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає, що в даному випадку заява ОСОБА_1 слід задовольнити та відвести суддю Ваврійчук Т.Л. від розгляду цивільної справи №354/885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості земельної ділянки.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14,33, 36-40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Ваврійчук Тетяну Любомирівну від розгляду цивільної справи №354/885/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанська міська рада Івано-Франківської області про зобов`язання винесення меж в натуру на місцевості земельної ділянки.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук