Постанова № 101038881, 10.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14215/21

Провадження № 3/344/6059/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 02.09.2021 о 01 год 41 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Матейки, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204003 від 02.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, направленням від 02.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Винника Ю.Г., наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що 02.09.2021 близько 01 год 41 хв керував автомобілем марки «Citroen» та в м. Івано-Франківську на вулиці Матейки був зупинений працівниками поліції. Вказав, що в той час повертався з травмпункту, де йому надавали медичну допомогу у зв`язку з отриманням травми. У стані алкогольного сп`яніння не був, відмовився від огляду на місці за допомого приладу Драгер, бо не був згідний з діями працівників поліції та їм не довіряв. Було 2 свідки, але не при них пропонували проходити огляд. Не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, хотів проїхати в медичний заклад. Не проїхав в медичний заклад, бо працівники поліції відмовилися брати із собою його матір.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Винник Ю.Г., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив врахувати, що відповідно до довідки №6314 МКЛ №1 від 02.09.2021 ОСОБА_1 02.09.2021 о 01 год 10 хв надавалася медична допомога у зв`язку з отриманням травми у вигляді різаної рани правого передпліччя та на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Зазначив, що працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , після чого доставити останнього в медичний заклад. Оскільки працівниками поліції не складався протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , то підстав для доставки останнього в медичний заклад не було. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмових клопотаннях про долучення доказів.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень, однак останні не з`явилися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204003 від 02.09.2021, 02.09.2021 о 01 год 41 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Матейки, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204003 від 02.09.2021.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що останній вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не був, відмовився від огляду на місці за допомого приладу Драгер, бо не був згідний з діями працівників поліції та їм не довіряв. Було 2 свідки, але не при них пропонували проходити огляд. Не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, хотів проїхати в медичний заклад. Не проїхав в медичний заклад, бо працівники поліції відмовилися брати із собою його матір.

Однак, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, в тому числі файл 20210902074305000281, 02.09.2021 о 01 год 36 хв в м. Івано-Франківську на вул. Матейки працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Citroen», під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки неповністю освітлювався задній номерний знак (горіла тільки одна лампочка). Також поліцейським озвучено, що на лінію 102 поступило звернення про те, що водій автомобіля марки «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано водію ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній спочатку погодився. Після чого у присутності 2 свідків водій ОСОБА_1 вказав, що в трубку Драгера дути не буде. Водій ОСОБА_1 просив виключити камери та проїхати з ним на вул. Залізничну, намагався домовитися з працівниками поліції, у відповідь на що працівниками поліції йому було озвучено, що за це є кримінальна відповідальність. У подальшому в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, погодився проїхати в медичний заклад та просив поліцейських, щоб відвезли його матір додому. Після чого у присутності 2 свідків відмовився проїхати в медичний заклад на огляд для визначення стану сп`яніння. Також поліцейським роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Слід зауважити, що з копії довідки №6314 КНП «Міська клінічна лікарня №1 ІФМР» від 02.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2021 о 01 год 10 хв надавалася медична допомога у зв`язку з отриманням травми у вигляді різаної рани правого передпліччя та на момент огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Однак, суд зауважує, що даний заклад не є спеціалізованим, не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв та затверджується Міністерством охорони здоров`я України. Також, після надання медичної допомоги, 02.09.2021 о 01 год 36 хв в м. Івано-Франківську на вул. Матейки водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. У присутності 2 свідків на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати в заклад охорони здоров`я.

Також поліцейським водію ОСОБА_1 повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду.

Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за відмову пройти огляд та його відмова носила свідомий умисний характер.

При цьому, не має значення чи перебував ОСОБА_1 реально в стані алкогольного сп`яніння. Для наявності в його діях складу ч.1 ст.130 КУпАП достатньо обґрунтованої підозри про керування транспортним засобом у такому стані та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від огляду в установленому законом порядку є порушенням приписів п.2.5 ПДР України та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО