Постанова № 101038708, 12.11.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1752/21

Номер провадження 3/289/1024/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського управління Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої кухарем Межиріцької філії КУ «Вишевицький ліцей»,

за ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15.09.2021 № 1425-ОД «Про проведення позапланового інспектування» у період з 20.09.2021 по 20.09.2021 здійснено планову інспекцію закладу громадського харчування (харчоблок) ) у Межиріцькій філії КУ «Вишевицький ліцей» (вул. Космонавтів, 9, с. Межирічка, Житомирський район, Житомирська область), в якому ОСОБА_1 працює кухарем, щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», виконання припису від 31.05.2021 №32. Інспекцією встановлено наявність порушень, перелік яких зазначено в акті, що складений за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 17 від 20.09.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, визнає, а тому суддя, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 20.09.2021, актом №17 від 20.09.2021, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, відеоматеріалами, Інструкцією кухаря Межиріцької філії, наказом «Про запобігання харчових отруєнь та інфекційних захворювань серед учнів ліцею» та іншими письмовими доказами.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, однак у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 850,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022