Ухвала суду № 101038045, 12.11.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/994/20

Провадження №2-з/190/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря – Пронської Т.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, у якій просить суд зупинития стягнення за виконавчим листом №190/994/20, який виданий 28.12.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по справі №190/994/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», заборгованості за кредитним договором №113/3734821-СК від 11 липня 2017 року на суму 55 334 грн. 02 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, виконавче провадження №64255986.

Заява мотивована тим, що 22.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., відкрито виконавче провадження №64255986 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди .

02.04.2021 року приватним виконавцем Лисенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем його роботи для здійснення відрахувань з його доходів. А тому, з нього утримані грошові кошти на суму 5643,00 грн. та 17040 ,00 грн.

Заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі №190/994/20.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідки подальшого відрахування з його доходів за місцем роботи коштів за вказаним вище виконавчим листом.

З цих підстав, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1ст.150 ЦПК України засобами забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2020 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

10.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду було задоволено в повному обсязі, заочне рішення суду скасовано та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.00 год. – 08.12.2021 року. При цьому, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що виконавчий лист №190/994/20, який виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкликати без виконання.

Згідно до п.5 п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

-скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

-повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки ухвалою суду від 10.11.2021 року вже відкликано без виконання виконавчий лист №190/994/20, по виконавчому провадженні №64255986, то в зупиненні стягнення за виконавчим листом №190/994/20 не має необхідності, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150,153,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева