Ухвала суду № 101037759, 10.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7608/21

Провадження № 1-кс/0182/1481/2021

У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участю секретаря Шалівської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю., по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за №12021041340001019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, працюючої помічником вихователя у Комунальному дитячому закладі №31 Нікопольської міської ради, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 2009 р.н. і доньку ОСОБА_3 2017 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Івріної О.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 листопада 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

06 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, вилученими речовими доказами, протоколом впізнання особи. ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин та у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати останню переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки з останніми вона особисто знайома і перебуває у дружніх та родинних зв`язках. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Івріна О.Л. заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної і її дітей на даний час. Т.я. квартира в якій проживала вона, її чоловік та діти належить матері померлого, остання змінила замки на вхідних дверях та не пускає її з дітьми у приміщення квартири. До того ж, подія злочину, яку вона не спростовує, але не погоджується з кваліфікацією її дій, надою органом досудового розслідування, мала місце саме в квартирі, де вона зареєстрована із спільною донькою померлого. Крім того, як повідомила підозрювана, її чоловік не працював і єдиним доход їх родини вже кілька років була її заробітна плата та аліменти, які вона отримує на малолітнього сина від першого шлюбу. Тому, вона просила надати їй можливість працювати, щоб утримувати дітей і себе. Вона не має наміру переховуватися і її сестра з чоловіком приютили її з дітьми на даний час і дали згоду спільно з ними проживати. Просила обрати стосовно неї домашній арешт за місцем постійного проживання її рідної сестри з чоловіком.

Чоловік сестри підозрюваної – ОСОБА_5 суду повідомив, що дійсно на даний час підозрювана з дітьми мешкає у них. У шлюбі, який для нього є повторним, вони не мають спільних дітей з дружиною і в будь-якому випадку, готові взяти опіку над дітьми ОСОБА_6 . Тому, просив вирішити питання про обрання домашнього арешту стосовно підозрюваної за місцем їх постійного з дружиною проживання. При цьому характеризував підозрювану як добропорядну людину, турботливу маму і гарну господиню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваної;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;\

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.4). 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.17-18), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події, яким є квартира АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні виявлено та вилучено з підлоги плитку ПВХ зі слідами речовини бурого кольору, на столі кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, ганчірку за слідами речовини бурого кольору (а.п.5-8); протоколом огляду трупу від 06.11.2021 р. згідно якого, оглянуто труп ОСОБА_4 в автомобілі швидкої медичної допомоги на якому в районі живота є колото різане проникаюче поранення зліва (а.п.9-10). Згідно лікарського свідоцтва про смерть №639 від 06.11.2021р., смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок проникаючого коло-різаного поранення передньочеревної стінки (а.п.11). Показами малолітнього ОСОБА_7 , який повідомив, що в ніч з05.11.2021 на 06.11.2021 приблизно 00.00 год., його мати ОСОБА_8 та його вітчим повернулись додому і почали сваритись. При цьому вітчим перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він чув як вони сварились в сусідній кімнаті, а також чув удари схожі на ляпаси, як він зрозумів, це його вітчим бив маму, а потім він почув, як вони перемістились на кухню, де продовжили сваритись. Потім мама почала кричати, щоб він викликав поліцію і швидку, що він і зробив. Коли він забіг на кухню, то побачив вітчима, який лежав на підлозі і біля нього було багато крові, а мама повідомила, що порізала його (а.п.13-14). До того ж, і сама підозрювана ОСОБА_1 не заперечує обставини, викладені в оголошеній їй підозрі.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_1 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що прокурор формально довів лише наявність ризику можливості впливу на свідків, з якими підозрювана особисто знайома і перебуває у родинних зв`язках. Проте, до теперішнього часу ані до прокурора, ані до слідчого не надходило звернень зі сторони свідків, щодо незаконного на них впливу з боку підозрюваної.

Інші ризики зокрема вчинення нового злочину, ризик переховування прокурором взагалі не доведені.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинила за місцем свого проживання і їй дійсно може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Однак, вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має бездоганну репутацію, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, оскільки у родині офіційно працює лише вона, а також отримує аліменти на сина від попереднього шлюбу. Вона є дисциплінованим і відповідальним працівником про що зазначено в її виробничій характеристиці, турботливою мамою і на даний час вона і її малолітні діти опинилися у скрутній життєвій ситуації, не маючи власного житла, оскільки у квартиру де вони проживали і зареєстровані потерпіла у кримінальному провадженні, яка є власником цього житла не пускає їх. До того ж, беручи до уваги тривалу протиправну поведінку померлого, на що вказують приписи щодо усунення насилля в родині, покази свідків, вважаю, що стосовно підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, вона не намагалася залишити місце вчинення злочину, переховуватися або спотворювати обставини вчинення нею злочину, не переховувала знаряддя злочину, яке було вилучене під час огляду квартири на місці спричинення тілесного ушкодження. Вона і її малолітній син одразу ж викликали поліцію на місце події злочину і швидку допомогу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. – задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- в період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти поро зміну місця проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 10 січня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова