Постанова № 101037011, 27.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2014/21

Провадження № 3/173/576/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ГМК, водій

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

13.08.2021 року о 01 годині 09 хвилин в кар`єрі № 7 ГМК в с. Петрівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідала обстановці). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно іншого матеріалу встановлено, що 13.08.2021 року о 01 годині 09 хвилин в кар`єрі № 7 ГМК в с. Петрівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу на дах. В результаті даної ДТП потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9. б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2021 року о 00 годин 10 хвилин він дійсно керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 , та разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухався по території кар`єру розташованого поблизу м. Верхівцеве, Дніпропетровської області. В цей час за ними почав рухатися автомобіль невідомої марки. Даний автомобіль рухався агресивно, а саме намагався їх підрізати та засліпив його світлом фар, внаслідок чого сталося ДТП. Після цього вказаний автомобіль поїхав далі. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати протоколи, які він відмовився підписувати, так як, не вважав себе винним, хоча після ДТП дійсно випив алкогольного пива.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250213 від 13.08.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 13.08.2021 року о 01 годині 09 хвилин в кар`єрі № 7 ГМК в с. Петрівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідала обстановці). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250206 від 13.08.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 13.08.2021 року о 01 годині 09 хвилин в кар`єрі № 7 ГМК в с. Петрівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу на дах. В результаті даної ДТП потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9. б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що 13.08.2021 року гр. ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том справи 1, а.с.2);

- згідно копії письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , встановлено, що 12.08.2021 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці на кар`єрі № 7 поблизу м. Верхівцеве, Дніпропетровської області, він побачив невідомий йому транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_2 , який поїхав вниз у кар`єр, потім повернувся на підгір`я кар`єру до виїзду, в результаті чого перекинувся на дах. Приблизно через 10 хвилин він під`їхав до даного автомобіля, де побачив двох невідомих осіб та запропонував їм допомогу, але вони відмовились. Також, в його присутності водій автомобіля "ВАЗ 21063" гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах складених за ч.1 ст.130, ст124 КпАП України (том справи 1, а.с.5);

- згідно схеми місця ДТП від 13.08.2021 р., встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.9. б) ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.8).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події, встановлено, що 13.08.2021 року на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа та копії посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія - серії НОМЕР_3 від 12.10.2019 року, яке вилучене та знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.9,10).

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, котрі стосуються безпеки дорожнього руху та полягають в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____