Ухвала суду № 101036926, 04.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/8255/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4593/21

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Даценко А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій – розгляді клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноважену особу ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути його клопотання та надати письмову відповідь.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 26.10.2021 року він подав до ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання по кримінальному провадженню № 12021046030000777, в якому прохав здійснити слідчі дії з тимчасового доступу до речей і документів, а також встановити та допитати як свідка менеджера ПриватБанку, який здійснював блокування картки 07.09.2021 року. Станом на 01.11.2021 року будь-які відомості про розгляд його клопотання йому не надано. Через те, що уповноваженими особами Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Дізнавач про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилась. Письмових заяв чи клопотань не надала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що 26.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до дізнавача СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 12021046030000777, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення його грошових коштів, у якому прохав провести слідчі дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів та допиту свідка. Вищезазначене клопотання було отримано СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 26.10.2021 року за вх. № 3-23, що підтверджується відповідним штампом. Станом на 04.11.2021 року будь-яких даних про розгляд дізнавачем клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання дізнавачем СД ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області Даценко А.О. не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання дізнавача Даценко А.О., якою здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 12021046030000777, розглянути адресоване їй клопотання ОСОБА_1 від 26.10.2021 року та повідомити його про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Даценко А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій – розгляді клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Даценко А.О. або іншу уповноважену на те особу протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26.10.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12021046030000777, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Куцевол