Рішення № 101036291, 28.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/551/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого – судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Л.В.Романенко, за участі повноважних представників сторін:

від позивача: Кузнецов ЄВ. – вільний слухач;

від відповідача: Івашкова Н.Є. – адвокат; Ніколаєв А.Ю.- голова правління.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Сталінграду 22" (м. Черкаси) про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Сталінграду 22" прийняте 28 лютого 2021 року, оформлене Протоколом загальних зборів від 14.03.2021, про обрання голови зборів та секретаря зборів, переобрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Сталінграду 22";

- скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, а саме керівника ОСОБА_2 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи представник позивача свої вимоги підтримував частково, лише в межах позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, та дану позовну вимогу просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав його недоведеності та обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

За результатами судового розгляду в засіданні 28.10.2021 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Між сторонами немає спору, що даний спір є найбільш наближеним до корпоративних і спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому має вирішуватися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи суд прийняв та приєднав до справи всі додаткові докази, які сторонами подані на всіх стадіях її розгляду, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши доводи і заперечення сторін щодо заявлених позовних вимог, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 установчими зборами співвласників житла прийнято рішення утворити ОСББ «Героїв Сталінграду 22» з метою обслуговування комплексу житлових багатоквартирних багатоповерхових будинків, що оформлено рішенням загальних зборів у формі протоколу №1 від 08.04.2016 (том 1, а.с. 14-16).

Згідно з даними витягу з ЄДРПОУ ОСББ «Героїв Сталінграду 22» зареєстроване як юридична особа з 28.04.2016 та має свій статут (том 2, а.с. 98-109).

Сторонами не заперечується, що позивач є власником квартири у будинку по АДРЕСА_1 та був обраний головою правління ОСББ згідно протоколу № 1 від 03.02.2020 (а.с. 182 том 3).

Судом встановлено, що Позивач вважає свої права порушеними внаслідок недотримання процедури належного скликання, повідомлення та проведення загальних зборів співвласників квартир в будинку по АДРЕСА_1 з недотриманням кворуму, на яких було, зокрема, прийнято рішення про переобрання всього складу правління ОСББ "Героїв Сталінграду, 22" (а.с. 34 том 1).

Позивач посилається на порушення п.1. розділу 5, п.8. розділу 3 Статуту ОСББ. Позивач стверджує, що рішення на загальних зборах від 28.02.2021 не приймалось шляхом відкритого поіменного голосування, лічильна комісія не обиралась. Окрім того позивач вважає, що повідомлення всіх співвласників будинків про дату, час та місце проведення зборів зроблено з порушенням; секретарем зборів обрано ОСОБА_3 , який не є співвласником ОСББ, що є порушенням п.1. розділу 5 Статуту ОСББ; був відсутній кворум для прийняття рішень зборами. Позивач стверджує, що рішення загальних зборів від 28.02.2021 сфальсифіковано по кількості голосів осіб, які приймали участь у голосуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач у справі є самостійною юридичною особою зі спеціальним статусом – некомерційною організацією, без мети отримання прибутку. ОСББ утворено виключно з метою утримання та безпечної експлуатації майна співвласників житла – багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та представництва інтересів співвласників житла.

ОСББ " АДРЕСА_1 утворено за рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.04.2016 року (а.с. 14 том 1).

Діяльність ОСББ регламентована, зокрема, положеннями:

Цивільного та Господарського кодексів України,

ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»,

Постанови КМУ №712 від 05.09.2018 «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком».

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 1 ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності та ефективності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством і ефективного для відновлення порушеного права).

Позивач оспорює рішення загальних (від 28.02.2021 - а.с. 34 том 1), а не установчих зборів ОСББ від 08.04.2016 (а.с. 14 том 1).

Нормами Законів «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 6) та «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (ст. 10) врегульовані процедурні питання скликання та проведення установчих зборів та загальних зборів для прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Такі питання не вирішувалися рішенням спірних загальних зборів 28.02.2021, які оскаржує позивач заявленим позовом у даній справі.

З цих підстав до правовідносин сторін підлягає до застосування статут відповідач в редакції, затвердженій протоколом № 1 від 08.04.2016 установчих зборів ОБСС (а.с. 20 том 1).

Статутом відповідача передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори можуть приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше 1 разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління об`єднання.

Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група), не менш як за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить власнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти" встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування проводиться протягом 15 днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів не набрано - рішення вважається не прийнятим. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів і голоси, подані під час письмового опитування.

Рішення загальних зборі, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (розділ ІІІ статуту).

Між сторонами немає спору, що принаймі три члени ініціативної групи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), якими скликано загальні збори 28.02.2021 є власниками квартир у будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується і витягами з реєстру речових прав, що наданий у справу.

Створення ініціативної групи оформлено протоколом від 28.12.2020 (том 1, а.с. 192-195).

Відповідач доводить, що в період з 06.01.2021 року по 12.02.2021 відбулося повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів 28.02.2021 під розписку та поштовим зв`язком, що підтверджується копіями реєстру вручення під розписку повідомлень про проведення загальних зборів, копією реєстру згрупованих відправлень рекомендованих листів (том. 1, а.с. 198-234).

При цьому позивачу повідомлення було направлено рекомендованим листом (а.с. 233 том 1) та вручено йому 16.02.2021 (а.с. 234 том 1), що представником позивача підтверджено в судовому засіданні та про що вказано у позовній заяві (а.с. 3 том 1).

Отже відповідач не за 14, але за 12 днів до дати проведення зборів (28.02.2021) отримав повідомлення про їх скликання.

Позивач не був присутнім на загальних зборах ОСББ 28.02.21 року за його власним небажанням брати в них участь, оскільки іншого суду не вказано і не доведено позивачем.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що його нез`явлення на збори було викликано саме невчасним повідомленням про проведення зборів. При цьому позивач не обґрунтував, як саме невчасне повідомлення про збори з порушенням на 2 дні негативно впливало на підготовку позивача до зборів чи об`єктивно перешкоджало його явці на збори.

При проведенні установчих зборів 08.04.2016 (рішення за яким позивач не оспорює) та загальних зборів 28.02.2021 у протоколах зборів вказана одна і та сама загальна площа квартир в будинку - 23 922,2 м. (а.с. 14 та 34 том 1).

Для кворуму при прийнятті рішень загальними зборами згідно п. 8 розділу ІІІ Статуту відповідача необхідно щоб за нього проголосували більше половини голосів співвласників.

При цьому згідно п. 7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласники під час голосування має кількість голосів, пропорційно до частки загальної площі квартир або нежитлових приміщень у будинку.

Отже підрахунок голосів слід здійснювати не по кількості власників квартир, які голосували, а враховуючи площу їх квартир пропорційно до загальної площі будинку.

Загальна площа квартир в будинку по АДРЕСА_1 становить 23922,2 кв.м., в голосуванні на зборах 28.02.2021 взяли безпосередню участь та за листками опитування особи, що мають у власності квартири загальною площею 12 352,20 кв.м., що складає 51,64 %. При цьому відповідач визнав допущення математичної помилки у розрахунках загальної площі квартир, які належали особам, що голосували на зборах проти відомостей, які вказані у протоколі зборів від 28.02.21 (13225 кв.м.).

В справу не подано доказів, що співвласники будинку по АДРЕСА_1 також оспорюють прийняті загальними зборами рішення 28.02.2021 і заперечують свою присутність на зборах чи доказують голосування ними не тою кількістю голосів, яка необхідна для кворуму на зборах.

З цих підстав слід вважати, що рішення про припинення повноважень попереднього складу правління та обрання новими членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було прийнято за наявності кворуму.

Згідно п. 13 розділу ІІІ Статуту відповідача Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Тому причини припинення повноважень попереднього складу правління не є предметом доказування та перевірки у даному спорі.

За доводами представника позивача, за результатами вирішення спору позивач має намір відновити свій статус голови правління ОСББ, яким він був обраний 03.02.2020 (протокол № 1 засідання правління а.с 182 том 2).

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час вирішення спору вже прийнято Статут у новій редакції ОСББ "Героїв Сталінграду, 22 " у м. Черкаси (а.с. 99 том 2), яким встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів правління об`єднання та обрання голови правління (керівника об`єднання) - п. 3 розділу ІІІ.

Дані обставини відомі стороні позивача та ним не заперечуються.

25.07.2021 відбулися чергові загальні збори ОСББ "Героїв Сталінграду, 22" і протоколом № 2 оформлено рішення зборів щодо обрання нового голови правління - ОСОБА_2 та визнано всі рішення попереднього складу правління ОСББ, які прийняті до 18.03.2021 року про обрання голови правління такими, що втратили чинність.

Отже рішенням правління ОСББ "Героїв Сталінграду, 22" від 25.07.2021 визнано таким, що втратило чинність і рішення засідання правління про обрання позивача головою правління від 03.02.2020 протокол № 1.

Рішення даних загальних зборів відповідача від 25.07.2021 не визнано недійсними і доказів протилежного в справу не подано.

За результатами дослідження питання про суть порушеного права позивача, яке він має намір відновити за результатами вирішення спору та відповідність йому і ефективність обраного способу захисту права, суд констатує таке:

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За змістом даної норми суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Обраний спосіб захисту порушеного права повинен бути ефективним, тобто таким, що призводить до його поновлення.

З урахуванням прийняття нової редакції Статуту відповідача та прийняття загальними зборами співвласників квартир в будинку по АДРЕСА_1 рішень про обрання нового голови правління та визнання рішення правління про обрання головою правління позивача ОСОБА_1 таким, що втратив чинність, навіть вирішення даного спору у справі на користь позивача не призведе до поновлення його на посаді голови правління ОСББ.

Всі згадані рішення загальних зборів, Статут ОСББ у новій редакції повинні оскаржуватися позивачем у сукупності для можливості поновлення того статусу, який мав позивач до часу їх прийняття.

Ці обставини вказують на неефективність, а тому на неналежність обраного способу захисту порушеного права, що є самостійною підставлю для відмови в позові.

В частині другої позовної вимоги про скасування реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, а саме керівника ОСОБА_2 , судом встановлено наступне:

Позивачем в ході розгляду справи не було вказано суду реквізити вчиненої реєстраційної дії, яка оскаржується за даною вимогою.

30.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду частин позовних вимог, а саме другої позовної вимоги про скасування реєстраційної дії (а.с. 194 том 3).

На стадії розгляду справи по суті дане клопотання у відповідності до ст. 226 ГПК України задоволено судом бути не може.

Враховуючи те, що позивач не підтримує дану вимогу, не надав суду ніяких доказів та пояснень для її розгляду, а відповідно і відповідач не подав суду ніяких доводів та заперечень проти цієї вимоги, оскільки фактично вона не сформована за реквізитом оскаржуваної реєстраційної дії, то суд не приймає рішення в цій частині позовних вимог.

З підстав викладеного у позові слід відмовити, поклавши судові витрати за вирішення спору на позивача.

Керуючись ст.238,240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Сталінграду 22" яке прийняте 28 лютого 2021 року, оформлене Протоколом загальних зборів від 14.03.2021, про обрання голови зборів та секретаря зборів, переобрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Сталінграду 22" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 12 листопада 2021

Суддя Н.М. Спаських