Ухвала суду № 101031274, 12.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Київ № 320/13048/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про відвід судді в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову у перерахунку її пенсії за №7815-10726/М-02/8-1000/21 від 13.07.2021 за період з 13.06.2021 згідно ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язання відповідача з 13.06.2021 здійснити перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні двох мінімальних заробітних плат в розмірах, визначених в ЗУ "Про Державний бюджет України" на відповідний рік та на підставі ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовна заява була залишена без руху із встановленням позивачці десятиденного строку для усунення недоліків та порядку і способу виконання вимог судового рішення.

12.11.2021, на адресу суду, від імені позивачки, була подана заява про відвід судді з мотивів порушення принципів судової влади.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду, ураховуючи таке:

порядок та строк подачі заяви про відвід та його вирішення унормовано положеннями ст.ст.36-40 КАСУ.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 КАСУ, в якій зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу.

Водночас, право на відвід судді у сторони справи виникає лише після відкриття провадження в адміністративній справі, - ч.3 ст.39 КАСУ.

Оскільки заява про відвід судді Брагіної О.Є. надійшла на етапі вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, право на звернення з такою заявою у позивачки, станом на 12.11.2021, відсутнє.

За приписами положень ч.2 ст. 44 КАСУ, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. До кола обов`язків учасника справи віднесено, зокрема, обов`язок виявлення поваги до суду; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Імперативними приписами ч.1 ст. 45 КАСУ, учасникам судового процесу та їхнім представникам заборонено зловживати наданими процесуальними правами.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, і заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи.

Практика Верховного Суду свідчить, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними касаційними скаргами, які не відповідають вимогам процесуальниго закону та завідомо безпідставні відводи суду.

У правових висновках Верховного Суду, викладених у справі №910/2968/1, (які є обовязковими для застосування) Верховний Суд визнає "... відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будьякі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення порядку для його заявлення.

У даному випадку суд констатує факт зловживання особою ндаданими їй процесуальними правами, що виявилось у порушенні порядку заявлення відводу судді, а саме на досудовому розгляді справи, що є неприпустимим та, з урахуванням того, що мотивацією для віводу послугувала незгода заявниці із прийнятим судовим рішенням.

В ухвалі від 29.05.2018 р. у справі №910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише те, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого в цій справі судді», що є подібним до ситуації, яка виникла у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАСУ, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положеннями ч.4 ст.45 КАСУ, на суд покладено обов`язок вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, в тому числі, і шляхом накладення штрафу за неповагу до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема і відсутність у позивачки права на відвід судді, керуючись статтями 2, 4, 6, 36-40, 44-45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про відвід судді Брагіної Олександри Євгенівни від 12 листопада 2021, зареєстрованої за №29/21, - повернути позивачці без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст ст. 294-296 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.