Рішення № 101026810, 08.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 914/2357/21

За клопотанням: Фізичної особи – підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича, м. Харків

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/2357/21

за позовом: Фізичної особи – підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича, м. Харків

до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго”, м. Львів

про стягнення 71 931, 30 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорна І.Б.

Представники:

від позивача: Нечитайло М. О. - представник;

від відповідача: Добровольська О. М.- представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2357/21 за позовом Фізичної особи – підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича до Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” про стягнення 71 931, 30 грн.

25.10.2021 Господарським судом Львівської області у справі № 914/2357/21 прийнято рішення, яким закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 68 506, 00 грн, решта позовних вимог задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 143, 02 грн та 36, 07 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі, для подачі доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

26.10.2021 представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення у справі № 914/2357/21. У поданому клопотанні представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним на надання професійної правничої допомоги витрати в розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2021 вказане клопотання прийнято до розгляду, його розгляд призначено на 08.11.2021.

В судове засідання 08.11.2021 представник позивача з`явився, вимоги клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн заперечив, оскільки ця сума є неспівмірною із складністю даної справи.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача додано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 30.07.2021 № 30/07/21; додаткову угоду № 1 до договору від 30.07.2021 № 30/07/21; акт про прийняття-передачі документів від 30.07.2021 МН № 000010; квитанція від 30.07.2021 МН № 000010; детальний опис робіт (наданих послуг); орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з вищевказаного детального опису робіт, на надання адвокатом позивачу консультації правового характеру щодо стягнення заборгованості та неустойки затрачено 2 години, що складає 2 000, 00 грн (вартість за 1 годину становить 1 000, 00 грн); на надання консультації правового характеру щодо переліку необхідних документів адвокатом затрачено 1 год, що складає 1000, 00 грн; на опрацювання законодавчої бази адвокатом затрачено 3 год., що складає 3 000, 00 грн; на складання проекту вимоги адвокатом затрачено 2 год, що складає 2 000, 00 грн; на складання проекту заяви про забезпечення позову адвокатом затрачено 3 год, що складає 3 000, 00 грн; на складання проекту позовної заяви адвокатом затрачено 9 год, що складає 9 000, 00 грн; на складання проекту заяви про усунення недоліків позовної заяви адвокатом затрачено 1 год., що складає 1 000, 00 грн; на складання проектів клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (2 шт.) адвокатом затрачено 1 год., що складає 1 000, 00 грн та вартість участі у двох судових засідання в режимі відеоконференції адвокатом оцінено в розмірі 3 000, 00 грн.

Як зазначено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи, що дана справа належить до малозначних справ, суд погоджується з доводами представника відповідача про необґрунтоване завищення вартості правової допомоги, заявленої позивачем в межах вказаної справи.

З врахуванням вищезазначеного, зокрема положень ч. 4 ст. 126 ГПК України, щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг (вивчення матеріалів, підготовка досудової вимоги та позовної заяви, підготовка клопотань та представництво в судовому засіданні), зважаючи на обгрунтованість та повноту підготовлених адвокатом документів (ухвали суду про відмову у забезпеченні позову та про залишення позовної заяви без руху), враховуючи заперечення відповідача щодо не співмірності вказаних витрат, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на оплату послуг адвоката є неспівмірними з сумою позову та не відповідають складності даної справи. За таких обставин, суд вважає підставними до відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 000, 00 грн.

Оскільки в рішенні від 25.10.2021 не було вирішено питання щодо розподілу вказаних витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 914/2357/21.

Керуючись 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Клопотання представника Фізичної особи – підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “ДТЕК Західенерго” (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) на користь Фізичної особи – підприємця Нікітіна Станіслава Артуровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.