Рішення № 101025637, 02.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19622/19

Провадження №2/523/1151/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: держаний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна (Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-а), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності,-

Установив

ОСОБА_1 в грудні 2019 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та просив проголосити рішення котрим визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, індексний номер 49701644 від 15.11.2019 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №34167002 від 08.11.2019 року про реєстрацією за Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що здійснений Державним реєстратором Сурай Дар`єю Юріївною, Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. зареєстрованого в реєстрі за номером 7162, як забезпечення виконання зобов,язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2008-690/003.14-111 від 17.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

За умовами зазначеного договору іпотеки, було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира загальною площею 68,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2012 року був укладений договір №1 про внесення змін до договору іпотеки від 17.07.2008 року відповідно до якого були змінені валюта кредиту, розмір кредиту та термін виконання основного зобов`язання.

09.12.2019 року, прийшовши додому Позивач побачив на вхідній двері приклеєний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності. Із зазначеного витягу Позивач дізнався, що Акціонерне товариство “Альфа-Банк” 08.11.2019 року зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 17.07.2008 року.

Як вважає позивач, реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Акціонерним товариством “Альфа-Банк” проведео незаконно, оскільки 18.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 523/9989/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про взернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково та звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, в разі звернення стягнення позовна давність застосовується і на позасудове звернення стягнення, а тому реєстрація права власності на предмет іпотеки 08.11.2019 року була здійснена після спливу позовної давності (яка сплила 27.06.2017 року), а тому Відповідач пропустивши строк позовної давності не мав права задовольняти свої кредиторські вимоги навіть в позасудовому порядку.

А також, АТ «Альфа-Банк» реєструючи за собою право власності на квартиру, діяв без дотриманням вимог п. 61 Порядку No 1127 і ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а саме Позивач не отримував жодного повідомлення про намір Відповідача зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, що є безперечною підставою для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності.

Враховуючи зазначене, позивач просив його позовіні вимоги задовольнити повному осбязі, а також стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 січня 2020 року було прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито провадження по справі за нормами загального позовного провадження з викликом сторін по справі надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 56).

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 124).

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Будь-яких нерозглянутих клопотань сторони позивача матеріали справи не містять. (а.с. 126).

Матеріали справи (а.с. 121) містять клопотання сторони позивача – адвоката Деренько О. І. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Байрамов О. В. надав клопотання про розгляд справи по суті позову за його відсутності. (а.с. 122).

Третя особа, держаний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна, в судове засідання не прибула, про розгляд спарви повідомлялась належним чином, причин няевки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Матеріали справи містять пояснення третьої особи в котрих остання навела підстави прийняття оскаржуваного рішення. Просила врахувати її пояснення при проголошенні рішення по суті позову. (а.с. 83-88)

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи суд установив, що 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. зареєстрованого в реєстрі за номером 7162, як забезпечення виконання зобов,язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №2008-690/003.14-111 від 17.07.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . (а.с. 15-18)

За умовами зазначеного договору іпотеки, було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира загальною площею 68,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2012 року був укладений договір №1 про внесення змін до договору іпотеки від 17.07.2008 року відповідно до якого були змінені валюта кредиту, розмір кредиту та термін виконання основного зобов`язання. (а.с. 19,20).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі №523/9989/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про взернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено частково та звернено стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 35-38).

Зазначене рішення набуло законної сили та іншого матеріали справи не містять.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що зазначене рішення було виконано по суті, тому, у АТ «Альфа-Банк» на момент звернення до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни (08.11.2019 р.) було наявне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у будь який із способів, передбачених статтею 4 Іпотечного договору 17.07.2008 р. № 7162.

Пунктом 4.1. Іпотечного договору 17.07.2008 р. № 7162 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Також, п. 4.5.3. Іпотечного договору 17.07.2008 р. № 7162 передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності ілотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Таким чином, і Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і Законом України «Про іпотеку», і укладеним між сторонами іпотечним договором, передбачено можливість набуття права власності на підставі іпотечного договору та відповідно проведення державної реєстрації права власності об`єкт нерухомого майна, що є предметом такого договору.

З 15.10.2019 р. правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В зв`язку з чим, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі Бугуславського Євгена Володимировича, що діяв на підставі довіреності від 09.10.2019 р. № 10175 звернулося до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни з заявою про державну реєстрацію права власності за АТ «АльфаБанк» на квартиру АДРЕСА_4 .

Державному реєстратору Сурай Дар`ї Юрїївні для проведення державної реєстрації права власності на за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_4 було подано наступні документи:

-дублікат, що має силу оригіналу Іпотечного договору від 10.09.2019 р. № 490;

-договір про надання невідновлюваної кредитної лінії від 17.07.2008 р. № 2008- 690/Ф03.14-111;

-поштові документи, що підтверджували направлення АТ «Альфа-Банк» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (оскільки, письмові вимоги АТ «Альфа-Банк» про погашення боргу були направлені цінним листом з описом вкладеного з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу боржника та іпотекодавця, і хоча вимоги повернулася «за закінченням встановленого терміну зберігання», адресати вважаються належним чином повідомленими, адже, АТ «Альфа-Банк» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість - правова позиція викладена у постанові Верховного Суді від 29.08.2018 р. по справі №№ 755/5691/16-ц);

-повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

-рішення AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. про затвердження передавального акту та визначення АТ «Альфа-Банк» правонаступником всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк»;

-висновок про вартість майна від 05.11.2019 р.;

-квитанція про сплату адміністративного збору.

Уповноваженою особою AT «Альфа-Банк» було надано передбачений законодавством перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Зазначені документи давали змогу встановити набуття права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_4 .

Крім того, вказаний перелік документів відповідав вимогам ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію права власності» та іншим положенням законодавства.

Пунктом 61 Порядку, зокрема, встановлено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Також підстави, передбачені п.п. 5, 7-12 «Про державну реєстрацію права власності» для відмови в державній реєстрації права власності були відсутні.

У державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни були відсутні підстави для відмови Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Крім того, державна реєстрація права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_4 відбулася у порядку, визначеному ст. 18. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на зазначене, рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни від 08.11.2019 р. № 34167002 є правомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17-18,109,131,137,200, 206, 211,223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), третя особа: держаний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна (Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-а), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію переходу права власності та скасування запису про право власності – залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя -