Рішення № 101023685, 12.11.2021, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1174/21

провадження 2-а/166/35/21

категорія: 140

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Свистун О.М., за участю секретаря – Заєць Н.П., розглянувши адміністративний позов представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 20 жовтня 2021 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – поліцейський) Будніком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №614095 від 10.10.2021.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито керував 10 жовтня 2021 року о 19 год 19 хв транспортним засобом Audi 100 по вул. Центральній у смт. Ратне, в якого не освітлювався державний реєстраційний номерний знак у темну пору доби, водій не був пристебнутий ременем безпеки та після зупинки поліцейськими транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.9 "в", п.2.3 "в", п.9.9 "б" ПДР України та в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень до позивача з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, позивачем не визнаються, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, транспортним засобом не керував. Крім того, вважає, що при розгляді справи відповідачем порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та в оскаржуваній постанові зазначено невірні та неправдиві обставини справи.

Просить визнати постанову серії БАВ №614095 від 10.10.2021 протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20.10.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 жовтня 2021 року, яке за клопотаннями учасників відкладено на 12 листопада 2021 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у поданому відзиві позов не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського СРПП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Будніка С.В. від 10.10.2021 серії БАВ №614095 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 10 жовтня 2021 року о 19 год 19 хв керував транспортним засобом Audi 100 по вул. Центральній у смт. Ратне, в якого не освітлювався державний реєстраційний номерний знак у темну пору доби, водій не був пристебнутий ременем безпеки та після зупинки поліцейськими транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.9 "в", п.2.3 "в", п.9.9 "б" ПДР України.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 цього Кодексу.

У силу п.4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, поліцейський вправі винести постанову про притягнення особи до відповідальності лише за наявності доказів вчинення особою правопорушення.

Згідно із п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Із доданого поліцейським Будніком С.В. ГУНП відеозапису з службового відеореєстратора достеменно установлено, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем із заднім неосвітленим номерним знаком. При цьому, такий відеозапис є якісним, надає можливість чітко й однозначно констатувати даний факт, у зв`язку з чим безпідставними є твердження позивача про протилежне.

Таким чином, постанова поліцейського в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9.в ПДР України є законною.

Згідно з п.2.3 в ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. У протилежному випадку настає відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача в порушенні п.2.3.в ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, не надав. Так, із доданих відеозаписів об`єктивно неможливо установити чи був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України не довів, відтак оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню.

Щодо законності оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з п.9.9.б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, порушення позивачем вимог п.9.9.б ПДР України після зупинки на вимогу поліцейського, а саме неввімкнення аварійної світлової сигналізації, не може бути кваліфіковане за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Приписами ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч.1 і 2 ст. 129, ст.ст.139 і 140 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, на думку суду, відповідачем у зв`язку із неправильною кваліфікацією виявленого правопорушення протиправно притягнуто позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (щодо неввімкнення аварійної сигналізації). Відтак постанова в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження закриттю в зв`язку із відсутністю складу даного адмінправопорушення.

При цьому, з огляду на установлену судом законність постанови щодо притягнення позивача до відповідальності за керування транспортних засобом з номерним знаком, що не освітлюється, беручи до уваги відповідність розміру призначеного штрафу санкції ч.6 ст.121 КУпАП, суд залишає незмінним накладене на позивача стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 122, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича серії БАВ №614095 від 10 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження закрити за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича серії БАВ №614095 від 10 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун