Ухвала суду № 101022079, 12.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.11.2021

Справа № 331/2385/20

Провадження № 2-п/331/54/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 р. по справі № 331/2385/20 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено повністю та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2016 року по 31.05.2020 року в сумі 27 846,15 грн., судові витрати у сумі - 2102,00 грн.

В квітні місяці 2021 року Відповідачу стало відомо, що з її пенсії стягуються грошові кошти виконавчою службою.

Про наявність вказаного рішення суду Відповідачу було невідомо, оскільки, а ні судові повістки, а ні копії ухвали про відкриття провадження по справі, а ні саме заочне рішення суду вона не отримувала.

Оскільки відповідач є особою, яка юридично не обізнана, в липні місяці 2021 року вона звернулася до Запорізького місцевого центру з надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, де їй було призначено адвоката Петрову М.О., яка 19.07.2021 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 331/2385/20.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. І). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.З). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (пункти 3, 4 ч. 2 cm. 229 ЦПК України).

Звертає увагу суду на те, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 р. зазначено, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, що не відповідає дійсності.

Відповідач не з`явилася до суду з розгляду цієї справи з поважних причин, їй не було відомо, що розглядалася вказана справа, повістки вона не отримувала, хворіла (виписка з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 337 - додається).

Крім того, згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заборгованість за розрахунком, який надав до позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» нарахована за період з 01.10.2016 року по 31.05.2020 року.

З позовною заявою Позивач звернувся до суду лише в червні 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Що є не вірним, оскільки Відповідач зазначає, що не має заборгованості за надані послуги гарячого водопостачання, що вбачається з розрахунку, оскільки 12.2019 року у Відповідача зазначена переплата по ГВП - 305,54 грн.

Всі оплати, що здійснювала Відповідач за період з 01.10.2016 року по 31.05.2020 року стосуються тільки за надані послуги гарячого водопостачання.

Відповідач зазначає, що за цей період не здійснювала жодного платежу за централізоване опалення.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд.

Зазначає, що заочне рішення ОСОБА_1 не отримувала. Але оскільки, Відповідач є особою, яка юридично не обізнана, є пенсіонером, постійно хворіє і проходить лікування, вона звернулася до місцевого центру з надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, де їй було призначено адвоката Петрову М.О., яка 19.07.2021 року ознайомилася з матеріалами справи № 331/4510/19, тому вважає, що строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 р. по справі № 331/2385/20. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 р. по справі № 331/2385/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з*явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не сповістила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України”, м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.05.2020 року в сумі 27846 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 ІПН: 236972826658) судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 29.01.2021 року на 08 год. 30 хв. не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 04.01.2021 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 29.01.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

14.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петровою М.О. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. 19.07.2021 року представник був ознайомлений з матеріалами справи та 20.07.2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрова М.О. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Петрова М.О. вважає, що відповідачу не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 29.01.2021 року на 08 год. 30 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Марини Олександрівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Петровій Марині Олександрівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2385/20 (Провадження № 2/331/189/2021) від 29.01.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28.02.2022 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 12.11.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко