Ухвала суду № 101020691, 29.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1505/20

Провадження по справі № 1-кс/522/12865/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за учакстю прокурора Богулевського А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. в рамках кримінального провадження за №42019162030000073 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Савчука А.О., про накладення арешту на майно, яке 24.02.2020 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- П`ять аркушів ксерокопії документів на арабській мові;

- Ксерокопія бланку учбового сертифікату на 1 арк;

- Ксерокопія документів на ОСОБА_3 на 2 арк;

- Завірена довідка (свідоцтво про народження) на ім`я ОСОБА_4 та переклад на 3 арк;

- Оригінал довідки від 16.02.2020 на арабській мові на 1 арк;

- Оригінал довідки від 15.02.2020 на арабській мові на 1 арк;

- Довідка від 20.12.2018 видана ПК САР №Д\020 на 1 арк. на бланку ПК САР в м. Одесі;

- Чистий бланк іменований ПК САР в м. Одесі;

- Оригінал довіреності від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2019 на 1 арк;

- Марки у кількості 6 штук;

- Чотири штуки відтисків (планшеток) для мокрої печаті;

- Чотири механізми печаток з нанесенням дати;

- Дві палетки з літерами та цифрами для відтиску печаток;

- Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон iPhone 5, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон iPhone 4, ІD:BCG-E2380A;

- Мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- Ноутбук Samsung, BA68-06316A-10;

- Нетбук ASUS 00190-504-211-029 з зарядним пристроєм;

- Мобільний телефон Lobster, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- Принтер – сканер НР с\н CN1AQ1N5SN;

- Поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться патрони в кількості 100 (сто) штук.

Вважає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано, з тих підстав, що у кримінальному провадженні, немає жодних доказів про його, ОСОБА_1 причетностідо вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №42019162030000073.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомості, що відносно майна ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту щодо цього майна.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , вилучені документи, які мають відтиск гербу Серійської Арабської Республіки у нього знаходились, у зв`язку з тим, що він є громадянином Сірії.

Враховуючи зазначене просить частково скасувати арешт, у зв`язку з тим, що він є безпідставним, незаконним та таким що порушує право власності гарантоване Конституцією України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Мотиви суду.

В провадженні СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019162030000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. в рамках кримінального провадження за №42019162030000073 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Савчука А.О., про накладення арешту на майно, яке 24.02.2020 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 03.02.2020, слідчим суддею зроблено висновок, що, в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комплексу експертиз, а також той факт, що вилучене майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, на підставі викладеного необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При даному судовому розгляді, прокурором чи слідчим у кримінальному провадженні не було спростовано зазначених обставин, дані про які надані при даному розгляді слідчому судді, також відсутні відомості про те, що в ході досудового розслідування після арешту встановлено обставини та одержано на їх підтвердження докази – достатні дані, за яких арештовані речі та предмети були одержані внаслідок кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурором чи слідчим у кримінальному провадженні не зазначено та не доведено суду, за яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, які встановлені за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, арештовані речі та предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_1 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Так, власнику майна, а саме ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Таким чином, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та приходить до висновку, що володільцем речей та предметів на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для їх арешту, а тому вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для його скасування.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. у кримінальному провадженні №42019162030000073,- задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2020р. у кримінальному провадженні №42019162030000073, яке 24.02.2020 було вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- П`ять аркушів ксерокопії документів на арабській мові;

- Ксерокопія бланку учбового сертифікату на 1 арк;

- Ксерокопія документів на ОСОБА_3 на 2 арк;

- Завірена довідка (свідоцтво про народження) на ім`я ОСОБА_4 та переклад на 3 арк;

- Оригінал довідки від 16.02.2020 на арабській мові на 1 арк;

- Оригінал довідки від 15.02.2020 на арабській мові на 1 арк;

- Довідка від 20.12.2018 видана ПК САР №Д\020 на 1 арк. на бланку ПК САР в м. Одесі;

- Чистий бланк іменований ПК САР в м. Одесі;

- Оригінал довіреності від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2019 на 1 арк;

- Марки у кількості 6 штук;

- Чотири штуки відтисків (планшеток) для мокрої печаті;

- Чотири механізми печаток з нанесенням дати;

- Дві палетки з літерами та цифрами для відтиску печаток;

- Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон iPhone 5, ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон iPhone 4, ІD:BCG-E2380A;

- Мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- Ноутбук Samsung, BA68-06316A-10;

- Нетбук ASUS 00190-504-211-029 з зарядним пристроєм;

- Мобільний телефон Lobster, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- Принтер – сканер НР с\н CN1AQ1N5SN;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

29.09.2020