Рішення № 101019544, 11.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1691/21

Провадження №: 2/0343/649/21

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І.І.,

секретаря - Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1691/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

за участю представника позивача - адвоката Кажука В.Б.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувлася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Долинської міської ради та зобов`язати її подати до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з відповідача на її користь витрати по справі.

Вимоги обгрунтовує тим, що 01 вересня 2007 року між нею, ОСОБА_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 було укладено шлюб, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції. Одруження та спільне життя з відповідачем виявилися невдалими. Через систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями між ними постійно виникали сімейні конфлікти та непорозуміння, в результаті чого фактично їхня сім`я розпалася. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області №343/2332/16-ц від 29 грудня 2016 року їхній шлюб було розірвано. За час спільного проживання у шлюбі з відповідачем, у них народилися двоє синів, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області №343/2332/16-ц від 29 грудня 2016 року неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили проживати з нею. Вже після розірвання їхнього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 . Батьком їхнього сина - ОСОБА_5 , у свідоцтві про народження записаний відповідач - ОСОБА_2 . Ще в період шлюбу відповідач практично не цікавився ні вихованням, ні матеріальним забезпеченням дітей, а після припинення сімейних відносин взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Останні півтори року він зовсім не цікавиться долею їхніх дітей: здоров`ям, освітою, не бере участі ні у вихованні синів, ні у їхньому фінансовому забезпеченні. За цей час він жодного разу навіть не подзвонив дітям, не привітав з днем народження, святом Миколая , іншими святами, говорячи вже про якісь подарунки. Двоє старших синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 навчаються у Долинському науковому ліцеї- інтернаті Долинської міської ради. Протягом останніх 6-ти років відповідач жодного разу не був у школі і не поцікавився навчанням синів. Їй невідоме теперішнє ні місце його реєстрації, ні проживання. Останнє відоме його місце проживання - АДРЕСА_1 . Враховуючи всі вищевказані обставини, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача його батьківських прав і це буде відповідати інтересам дітей.

06 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Кажук В.Б. відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 (а.с.13) та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ №008609 від 01.09.2021 (а.с.14) в судовому засіданні заявлений позов своєї довірительки ОСОБА_1 підтримав, зіславшись на обґрунтування, викладені в позовній заяві. Додатково вказав про те, що відповідач не займається вихованням дітей, їх освітою, не приймає участі в їх матеріальному забезпеченні, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Зокрема, вказав про те, що він хоче спілкуватись з дітьми. Інколи він це робить, однак позивачка чинить перешкоди в спілкуванні, налаштовує дітей проти нього. Він зустрічається з дітьми проте, коли приїжджає позивачка з-за кордону, то спілкування переривається. Позивачка заблокувала його в телефоні дітей, щоб він не зміг з ними спілкуватись. Зазначив, що син ОСОБА_6 не є його дитиною, тому в цій частині покладається на розсуд суду. Він проживає поруч з дітьми в сусідньому будинку. Подарував сину велосипед, однак позивачка, приїхавши в Україну, заставила сина ОСОБА_3 повернути велосипед йому. Вказав, що має бажання спілкуватись з дітьми, допомагає їм. Недавно купив їм мобільний телефон та ноутбук. Він спілкується з вчителями школи, класний керівник також до нього телефонує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської радиЯремій Н.Б. згідно з довіреністю №115/05-19/35в від 27.01.2021 (а.с.23) в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку. Скерувала на адресу суду заяву (а.с.32), відповідно до якої просила долучити до матеріалів справи рішення №242 від 29.10.2021 «Про затвердження висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав» та висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню дітей. Розгляд справи просила проводити за її відсутності у зв`язку із посиленням карантинних заходів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.164 ч.1 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позов про позбавлення батьківських прав позивачем заявлений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до вказаної норми права мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Як було встановлено судом, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10) є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 шлюб між ними розірвано (а.с.6-7).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу, залишивши дітей на проживання з позивачкою, належним чином не виконував своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не цікавився їх духовним та фізичним розвитком, не займався їх вихованням.

Це стало підставою для звернення до суду позивачкою про позбавлення відповідача батьківських прав.

Так, актом обстеження №30 від 31.08.2021 підтверджено, що сім`я ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виховує дітей самостійно, без участі батька - ОСОБА_2 , який зі слів сусудів, близько шести років не проживає з ними. На даний час батько з дітьми не спілкується та не надає будь-якої допомоги, хоча одразу після розлучення частково допомагав фінансово (а.с.11).

Про те, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані та проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 свідчить також витяг №12523 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 31.08.2021 (а.с.12).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач має бажання спілкуватись зі своїми дітьми, по мірі своїх можливостей надає їм фінансову підтримку, цікавиться про їхнє навчання, про те, як ствердив, позивачка чинить перешкоди йому у спілкуванні з дітьми.

Крім того, Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської радидійшов до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с.34-35), який затверджений рішенням № 242 від 29 жовтня 2021 (а.с.33).

Таким чином, винна поведінка відповідача частково доведена.

Разом з тим, як встановив суд, відповідач ОСОБА_2 намагається змінити свою поведінку і для повноцінної його участі у вихованні дітей наявні перешкоди, однак він має намір належним чином виконувати свої батьківські обов`язки.

Також, у судовому засіданні встановлена наявність між батьками дітей негативних відносин і ця обставина, на думку суду, є причиною того, що відповідач не має можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на цей орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про таку поведінку відповідача, яка негативно впливала б на дітей, або свідчили б про те, що наявність батьківських прав ОСОБА_2 дійсно суперечить інтересам дітей та зумовлюють застосування до нього такої виключної міри, як позбавлення батьківських прав.

У висновку Служби у справах дітей Долинської міської радипро доцільність позбавлення батьківських прав відповідача також не наведено достатньо фактичних даних щодо свідомої винної поведінки. Навпаки, містяться висновки про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Таким чином, є обгрунтовані підстави вважати, що на час розгляду справи відсутня виняткова ситуація, яка б дозволила суду дійти висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, однак дії відповідача засвідчують, що він не втратив інтерес до дітей, має бажання їх виховувати, відсутнє свідоме нехтування батьківських обов`язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу до осіб, які не виконують батьківських обов`язків за умови винної поведінки та допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо.

Звідси, суд вважає за доцільне застосувати до відповідача заходи попередження, вказавши на необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей, а контроль за виконанням ним батьківських обов`язків покласти на органи опіки та піклування.

На підставі викладеного, ст.150,164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.258-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити, попередивши ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та покласти на Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Копію рішення суду направити Органу опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Долинської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Долина, просп.Незалежності,5 Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 35401487.

Повний зміст рішення буде складено до 15 листопада 2021 року.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький