Ухвала суду № 101019282, 11.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/0203/686/2021

У Х В А Л А

11.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Муліній В.К.

за участю прокурора - Лавровича А.І.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників - Стасенко Д.С., Кожевнікова О.М.,

Шклярук Д.С., Дячкіна О.П., Мерешко Н.Л.

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040000000112 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, мотивуючи тим, що обвинувачені обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, є наявними та продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки систематично змінювали місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, оскільки у повній мірі володіють інформацією щодо всіх скоєних ними злочинів, чим можуть скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати.

Захисник Стасенко Д.С. заперечувала проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , просила змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби, оскільки ОСОБА_5 кожного разу з`являється в судове засідання, здав свій паспорт для виїзду за кордон на виконання покладеного обов`язку, бажає працевлаштуватися та допомагати сім`ї. Ризики, на які посилається прокурор, лише перераховуються, але нічим не доведені. Обвинувачений має постійне місце мешкання, соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Будь-яких заяв до правоохоронних органів щодо впливу з боку обвинуваченого від свідків та потерпілих не надходило. Окрім того, звернулася із клопотання про скасування обов`язку покладеного на ОСОБА_5 щодо заборони спілкування з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_6 , оскільки вони тривалий час мешкають разом у цивільному шлюбі.

Захисник Кожевніков О.М. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , просив змінити його на домашній арешт у певний час доби, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена з`являється в судові засідання, має постійне місце мешкання та соціальні зв`язки. Має намір працевлаштуватися, про що свідчить укладений трудовий договір. Ризик впливу на потерпілих та свідків нічим не підтверджено, оскільки від останніх не зареєстровано будь-яких заяв до правоохоронних органів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2021 року змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року щодо продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів у справі не проведено, тому є ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто обставини, на які посилався апеляційний суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені не порушували покладені судом обов`язки, постійно з`являються до суду, будь-яких заяв від потерпілих, свідків про вплив на них до суду не надходило. Як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби, з метою працевлаштування. ОСОБА_7 надано трудовий договір. За таких обставин, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на домашній арешт в певний час доби.

Розглядаючи клопотання захисника Стасенко Д.С. щодо скасування покладеного на ОСОБА_5 обов`язку щодо утримання віл спілкування з іншими обвинуваченими, а саме зі ОСОБА_6 , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що за наявними матеріалами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкали однією сім`єю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на два місяця, тобто до 11 січня 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, окрім ОСОБА_6 , потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин, за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , на два місяця, тобто до 11 січня 2022 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; в певний період доби, а саме з 22 години до 06 години 00 хвилин не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков