Ухвала суду № 101018676, 09.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/18014/21

провадження № 6/753/930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

29.08.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1673/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 136 686,25 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати за інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 було прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року, було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передало ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до позичальника за кредитним договором № 165/К/2004-840 від 12 квітня 2004 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ТОВ «ФК ФОРТ» прийняло право вимоги, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення вимоги про заміну стягувача у справі.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч.2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 08.08.2018 року, тобто за три роки до передачі ПАТ КАБ «Надра» новому кредитору за договором - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та в подальшому ТОВ «ФК ФОРТ», кредитної справи.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК ФОРТ» під час укладення з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі №2-1673/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165/К/2004-840 від 12 квітня 2004 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.