Постанова № 101016305, 11.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/2861/21

2-а/583/54/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Калантаєнка С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Панової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Охтирського РВП сержанта поліції Данілова Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2021 він йшов додому по АДРЕСА_1 , де біля будинку № 8 його зупинив поліцейський СРПП Охтирського РВП Данілов О.Д., який стверджував, що ОСОБА_1 керував мопедом. На заперечення ОСОБА_1 про відсутність у нього та поруч з ним транспортного засобу поліцейський не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 929750 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Посилаючись на незаконність вказаної постанови, позивач просив: визнати протиправними дії поліцейського СРПП Охтирського РВП сержанта поліції Данілова О.Д. щодо складання постанови серії БАБ № 929750 від 02.07.2021; скасувати постанову серії БАБ № 929750 від 02.07.2021, винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП сержантом поліції Даніловим О.Д., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

21.07.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки.

09.08.2021 позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2021.

16.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

22.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративний позов повторно залишено без руху, запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки.

28.09.2021 позивачем було подано заяву на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2021.

Від поліцейський СРПП Охтирського РВП сержанта поліції Данілова О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність. Зазначив, що 03.07.2021 року ним було винесено постанову серії БАБ № 929750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Поліцейський СРПП Охтирського РВП сержанта поліції Данілов О.В. вказував на те, що ним повністю та у відповідності до вимог діючого законодавства було оформлено вказаний адміністративний матеріал. Так, фабула постанови містить вказівку про час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про особу правопорушника, повністю викладено суть правопорушення, зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову. Відповідач ОСОБА_3 вірно визначив в оскаржуваній постанові посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, відповідачем крім відеофіксації, здійснювалась відеозйомка події на боді камеру. З огляду на викладене, постанова серії БАБ № 929750 складена поліцейським СРПП Охтирського РВП сержантом поліції Даніловим О.В. в суворій відповідності до вимог закону, а тому ОСОБА_1 правомірно було притягнуло до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 2 ст. 126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн., оскільки вина останнього є повністю доведенною належними та допустими доказами.

Від представника Головного управління Національної поліції у Сумській області надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на їх безпідставність. Зазначив, що вимогами чинного законодавства на водія, як учасника дорожнього руху,покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху.Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до оскаржуваної постанови серія БАБ № 929750 від 03.07.2021 по вул. Харківська в сел. Кириківка, Охтирського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом без права керування транспортним засобом, а саме не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126КУпАП. Поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Даниловим О.Д. при складенні оскаржуваної постанови були дотримані в повному обсязі всі вимоги процесуальних норм, дотримані права та законні інтереси позивача. Враховуючи викладене, постанова серія БАБ № 929750 від 03.07.2021 є правомірною, оскільки винесена уповноваженою особою, у порядкута у спосіб передбачені чинним законодавством.

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач зазначив, що не керував мопедом, а їхав ззаду, як пасажир, у нього була чорна футболка. Тому у поліцейського відсутні підстави для перевірки у нього посвідчення водія. Також зазначив, що на відео, де зафіксована розмова з поліцейським, зображений він. Крім цього зазначив, що має категорію А 1, вона просто не вписана у посвідчення.

Інспектор Данілов О.Д. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на доводи, викладені у своєму відзиві. Крім цього зазначив, що зйомка велася на ту ж бодікамеру. На відео чітко видно, що ззаду сиділа особа у чорній футболці, а позивач був у білій футболці, що свідчить про те, що за кермом мопеда був саме ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Національної поліції у Сумській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на доводи, викладені у своєму відзиві.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.07.2021 поліцейським СРПП Охтирського РВП сержантом поліції Даніловим О.Д. винесено постанову серії БАБ № 929750 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 02.07.2021 о 22.25 год. по вул. Харківська, 8, в смт. Кириківка, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з абз. 2 п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

В п. 2.1 «а,б» Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто відповідна категорія на право керування скутером або мопедом з об`ємом двигуна до 50 см. куб. - це категорія А1, яка повинна бути зазначена у посвідченні водія, а також мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі власника транспортного засобу - свідоцтво про право спільної власності, засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування або розпорядження таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.07.2021 по вул. Харківська в смт. Кириківка, Охтирського району, Сумської області, він ні на якому мопеді не рухався, а тому жодних положень Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач змінив свою позицію, зазначивши, що він все таки рухався на мопеді, проте на пасажирському сидінні.

Однак, зазначене не відповідає дослідженому у судовому засіданні відеозапису. Так, з відеозапису з відеокамери, закріпленої на форменому одязі, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, на якому віз пасажира. ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, що подали йому сигнал про зупинку транспортного засобу, в подальшому він покинув мопед та спробував сховатися від поліцейських. Проте поліцейський його наздогнав та попросив надати посвідчення водія. ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не надав та втік.

Посилання позивача на те, що за кермом був не він та те, що він був у чорній футболці спростовано переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно, що пасажир був у чорній футболці, а водій – у світлій.

Посилання позивача на те, що він має категорію А 1 спростовано наданою в судовому засіданні довідкою з Армор, відповідно до якої ОСОБА_1 має лише категорію В. Позивач зазначеного належними доказами не спростував.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії доведено, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, розгляд справи у даному випадку було проведено з порушенням вищезазначеного порядку, оскільки ОСОБА_1 не повідомили яка розглядається справа, не роз`яснили права останньому.

Посилання інспектора на те, що ОСОБА_1 утік, суд не бере до уваги, оскільки втеча останнього не є підставою для порушення інспектором вимог, зазначених у ст.. 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, проте, було порушено порядок розгляду справи, вважаю необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області.

З матеріалів справи вбачається, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.08.2021.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області. на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 929750 від 03.07.2021, винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП сержантом поліції Даніловим Олександром Дмитровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: поліцейський СРПП Охтирського РВП сержанта поліції Данілов Олександр Дмитрович, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Головне управління Національної поліції у Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА