Ухвала суду № 101016304, 11.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4212/21

2-др/583/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2021 по справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про забезпечення позову, не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача всіх судових витрат. Посилаючись на викладене, заявник просив стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи, у вигляді поштових витрат за доведення скарги до інших учасників судового провадження, в розмірі 109,20 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника наявна заява про проведення засідання у відсутності його та його довірителя, вимоги за заявою підтримав.

Суд, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

26.10.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/4212/21, провадження № 4-с/583/48/21 задоволено скаргу ОСОБА_2 , визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської А.О. щодо не зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66668345 з 23.09.2021 року, по 22.09.2021 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2021 року справа № 583/3644/21, провадження № 2/583/886/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи представником ОСОБА_2 було надано фіскальні чеки про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі на загальну суму 109,20 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд зазначає, що при скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, вимогами процесуального законодавства на сторони виконавчого провадження, які звернулися зі скаргою не покладено обов`язку надсилати листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та надавати відповідні докази суду.

За таких обставин, вважаю витрати, понесені длянаправлення поштової кореспонденції сторонам у справі на загальну суму 109,20 грн. такими, що не є необхідними для розгляду справи

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийняті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по невиконанню ухвали суду про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА